Решение № 2-11456/2024 2-461/2025 2-461/2025(2-11456/2024;)~М-8505/2024 М-8505/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-11456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на выбоину на проезжей части, образовавшейся в связи с плохим состоянием дороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По результатам досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 461 700 рублей.

Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» оставлено без удовлетворения на основании того, что бремя содержания участка автодороги, на которой произошло ДТП возложено на ГБУ МО "Мосавтодор".

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП размере 461 700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 и уплате госпошлины в размере 7 892 рубля.

Ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является автомобильная дорога: <адрес>, которая находится в оперативном управлении Учреждения под наименованием: Аносино-Покровское (0 км. – 3.633 км.).

В свою очередь указанный участок дороги обслуживается ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» в рамках Контракта заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год.

Таким образом, как полагает ГБУ МО «Мосавтодор» содержанием данной дороги в момент совершение ДТП занималось ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС», следовательно, и вина лежит на ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС», что делает ГБУ МО «Мосавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» возражало против доводов ГБУ МО «Мосавтодор», ссылалось на вступившее в законную силу решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.04.2024 года по делу № 02-1084/2024.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 явилась, требования иска поддержала.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО5 – явился, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Porsche Cayenne S г.н. C103CC97 совершила наезд на выбоину на проезжей части, образовавшейся в связи с плохим состоянием дороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По результатам досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 461 700 рублей.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.0.2024 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» оставлено без удовлетворения на основании того, что бремя содержания участка автодороги, на которой произошло ДТП возложено на ГБУ МО "Мосавтодор".

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения места ДТП, механизма ДТП, причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными истцом и ДТП, оценочной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1?

Определить перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению №1473-АТЭ от 26.12.2024 года:

- механизмом ДТП является наезд на препятствие – яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

- все повреждения, указанные в Таблице 2 на стр. 14 наст. Заключения были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

- в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного - ремонта т/с <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа составляет (округленно): 347 200 рублей, с учетом износа – 167 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять экспертному заключению 1473-АТЭ от 26.12.2024 года, полученному по результатам проведения судебной комплексной порученной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2. ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 М 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный — стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки: остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. На основании п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате в результате провала асфальтового покрытия на участке дороги, при управлении автомобилем, должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом суд отклоняет доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии между ответчиком и ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела. Наличие спора между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» относительно условий и качества исполнения указанного Контракта не является предметом настоящего иска, более того такой спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции и не может быть препятствием для защиты прав физического лица пострадавшего от ненадлежащего содержания дороги со стороны ГБУ МО «Мосавтодор». Ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в Арбитражный суд, в случае если полагает, что его права нарушены ненадлежащим исполнением контракта со стороны ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС». Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04.04.2024 года по делу № 2-1084/2024 установлено, что ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в сумме 347 200 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, судебное экспертное заключение №1473-АТЭ от 26.12.2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 892 рублей, которая подлежит компенсации в размере 5 919 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально в размере 5 625 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ <адрес> "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ <адрес> "Мосавтодор" в пользу ФИО1 347 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебного заключения в размере 5 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ <адрес> "Мосавтодор" в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин