Решение № 2-66/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-66/2025

2-66/2025

77RS0004-02-2024-012031-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви

02 июня 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., с участием помощника прокурора Петровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) и акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее также – АО «Райффайзенбанк»), мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. перечислила на открытые в ПАО Сбербанк счета денежные средства в общем размере 2300000 руб., а также на открытые в АО «Райффайзенбанк» счета денежные средства в общем размере 1037000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, просит взыскать в её пользу неосновательное обогащение с ПАО Сбербанк в размере 1037000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13385 руб., с АО «Райффайзенбанк» - в размере 2300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19700 руб.

Впоследствии истец увеличил и уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО4 в размере 600000 руб., с ФИО3 в размере 1000000 руб., с ФИО8 в размере 1000000 руб., с ФИО2 в размере 400000 руб., с ФИО6 в размере 572000 руб., с ФИО7 в размере 65000 руб., а также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.08.2024 заявление истца в части исковых требований к АО «Райффайзенбанк» возвращено.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг СЗФО).

Протокольными определениями суда процессуальное положение ПАО Сбербанк изменено на ответчика, также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО11, который, действуя на основании ордера, поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с физическими лицами, являющимися ответчиками, на счета которых истцом были перечислены денежные средства, никаких договорных и заемных обязательств не имелось, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 поддержал письменную позицию от хх.хх.хх г., пояснил, что не оспаривает перевод истцом на его банковские счета денежных средств в общем размере 600000 руб., которые он как и остальные ответчики конвертировал в криптовалюту на криптовалютных площадках с последующим переводом её на криптокошелек стороннего лица. Перед тем как осуществить перевод рублей в электронный доллар отправил смс-сообщение на мобильный телефон истца ФИО1, которая подтвердила, что перечислила денежные средства для последующей покупки на них автомобилей. Впоследствии ему стало известно, что посредником в финансовых операциях являлся ФИО9

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал письменную позицию от хх.хх.хх г.. Дополнительно пояснил, что у него в пользовании в 2023 году находились банковские карты ФИО3 и ФИО5, на которые истцом были перечислены денежные средства в общем размере 2000000 руб., а он в свою очередь произвел их конвертацию и двумя транзакциями перевел на электронный кошелек стороннего лица.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчики ФИО3 18.02.2025 и ФИО5 19.02.2025 направили письменные возражения на иск, в которых указали, что по просьбе ФИО10 передали ему свои банковские карты, на которые истцом были переведены денежные средства в размере 1000000 руб. и 1000000 руб. соответственно, впоследствии конвертированные ФИО10 в криптовалюту.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены, возражений, ходатайств не представили. В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк полагал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Росфинмониторинга СЗФО в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил.

Заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. истцом осуществлены следующие переводы денежных средств:

- ... руб. (дважды по ... руб.) через электронную платежную систему «Система быстрых платежей» получателю денежных средств с номером мобильного телефона №, зарегистрированным по сведениям АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 (время отправки переводов ...);

- ... руб. (дважды по ... руб.) через электронную платежную систему «Система быстрых платежей» в АО «Райффайзенбанк» получателю денежных средств с номером мобильного телефона №, зарегистрированным на имя ФИО4, (время отправки перевода ...);

- ... руб. (трижды по ... руб.) на карту ..., открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 (время отправки переводов ...);

- ... руб. через электронную платежную систему «Система быстрых платежей» в ПАО «Сбербанк России» получателю денежных средств с номером мобильного телефона №, зарегистрированным на имя ФИО2 (время отправки перевода ...).

Также истцом хх.хх.хх г. осуществлены следующие переводы денежных средств:

- ... руб. на карту ..., открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 (время отправки перевода ...);

- ... руб. на карту № (счет №), открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, (время отправки перевода ...);

- ... руб. (в сумме ... руб. и ... руб.) на карту № (счет №), открытую ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, (время отправки переводов ... соответственно).

Перечисление денежных средств истцом в указанные даты и размере ответчиками не оспаривалось, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО4, и третье лицо ФИО10 утверждали, что денежные средства, перечисленные истцом для последующего приобретения транспортных средств за пределами Российской Федерации, были ими конвертированы в криптовалюту, что также подтверждается письменными возражениями ответчиков ФИО3 и ФИО5, представленными ответчиком ФИО4, протоколом осмотра доказательств от хх.хх.хх г., скриншотами переводов денежных средств и переписок в мессенджерах.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, перечисления истцом денежных средств ответчикам сознательно, добровольно, неоднократно, в своих интересах во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, однако с известной ФИО1 целью и назначением переводов, в отсутствие предоставления стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств сбережения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При этом довод Представитель Росфинмониторинга СЗФО истца об отсутствии договорных или заемных обязательств между сторонами в письменной форме с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет.

На основании ст. 109 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает с истца с учетом увеличенных исковых требований в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Суоярвский районный суд Республики Карелия

77RS0004-02-2024-012031-68

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru