Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело №2-1255/20

УИД 61RS0008-01-2020-001004-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 24.02.2019г., процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки HONDA, модель ACCORD, (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 02.09.2008г., уведомление о возникновении залога №636 от 24.09.2019г.

В обоснование требований указано, что 24.02.2019г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HONDA, модель ACCORD, (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 02.09.2008г.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

При несвоевременном возврате суммы займа или начисленных процентов в п.1.1 договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

25.12.2019г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако оно не исполнено.

По состоянию на 19.02.2020г. задолженность составляет 421 351,23 руб., из которых 294 406,64 руб. сумма основного долга, 121 186,07 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 5 758,52 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем передачи судебной телефонограммы.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

О причинах неявки ответчик ФИО1 суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2019г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HONDA, модель ACCORD, (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 02.09.2008г.

Уведомление о возникновении залога № от 24.09.2019г.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

При несвоевременном возврате суммы займа или начисленных процентов в п.1.1 договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

25.12.2019г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако оно не исполнено.

По состоянию на 19.02.2020г. задолженность составляет 421 351,23 руб., из которых 294 406,64 руб. сумма основного долга, 121 186,07 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 5 758,52 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»??????????

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор займа между сторонами был заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани» о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства марки HONDA, модель ACCORD, (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 02.09.2008г., являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 24.02.2019г., на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО1, что им не оспаривалось.

Учитывая неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги являются правомерными. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При этом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливается судом, так как ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98 ГПК РФ в сумме 13 413,51 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 24.02.2019г. в сумме 421 351,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 413,51 руб., всего 434 764,74 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки HONDA, модель ACCORD, (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 02.09.2008г., определить способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2020 г.