Апелляционное определение № 33А-774/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. УИД 92RS0002-01-2024-004814-63 (номер производства по делу Производство № 33а-774/2026

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-4527/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Блейз И.Г., Исаева С.Н.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя, Правительство Севастополя о признании незаконным решения органа власти, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа власти, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению ФИО3 о предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 31.05.2024 №14169/01-10-04-14/02/24;возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление вх. №ГУ-20825/22 от 30.12.2022 (запись №13/12170 от 29.12.2022).

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность повторного отказа ответчика с учетом решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 в предоставлении государственной услуги.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2024 года административный иск удовлетворен.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению ФИО3 о предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 31.05.2024 №14169/01-10-04-14/02/24 признано незаконным.

Возложена обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление вх. №ГУ-20825/22 от 30.12.2022 (запись №13/12170 от 29.12.2022), о чем сообщить суду и административному истцу в месячный срок.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что при рассмотрении административного иска ФИО1 к участию в деле привлечена не была, хотя ранее при рассмотрении спора в Бахчисарайском районном суде привлечена в качестве третьего лица, поскольку подавала заявление в Департамент по имущественным и земельным отношениям в отношении спорного участка.

Кроме того, обращает внимание, что в отношении спорного участка приняты обеспечительные меры, которые в период рассмотрения настоящего спора сняты не были.

В письменных возражениях представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2025 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Административный истец, а также представитель административного ответчика, заинтересованные лица, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является отказ административного ответчика, принятый по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего административного дела являлась проверка принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решения об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению ФИО3 о предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 31.05.2024 №14169/01-10-04-14/02/24.

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2024 по делу № 2а-787/2024 и Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.04.2025 года по делу № 33-888/2025 установлено отсутствие у ФИО1 правовых оснований для предоставления ей земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах притязания ФИО1 на спорный земельный участок уже были предметом судебной проверки и признаны необоснованными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2024 по делу № 2а-787/2024.

Между тем, в силу принципа правовой определённости, являющегося составной частью конституционного принципа верховенства права, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и не могут быть поставлены под сомнение посредством рассмотрения иных судебных дел, в рамках которых данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Использование апелляционного обжалования судебного акта по настоящему административному делу для фактического пересмотра выводов, содержащихся в указанном судебном решении, противоречит указанному принципу.

При таком положении оспариваемое ФИО3 решение прав ФИО1 не затрагивает.

В соответствии с п. 5 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права апелляционного обжалования судебного акта, с учетом того, что обжалуемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, правом обжалования в апелляционном порядке решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2024 года по административному делу, сторонами по которому являлись ФИО3 и Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя податель апелляционной жалобы не обладает, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя, Правительство Севастополя о признании незаконным решения органа власти, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи