Решение № 2-2650/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2650/2018;)~М-2800/2018 М-2800/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2650/2018

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 января 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что 03.07.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 240 015 руб. на срок до 03.07.2018 г. включительно с уплатой процентов в размере 29% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21101, <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 27.11.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 271 247,09 руб., проценты за пользование кредитом – 8,35 % годовых, срок – до 04.10.2021 г. включительно. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 г. в размере 618189,05 руб., в том числе: 271 248,09 руб. – задолженность по основному долгу, 42 809,15 руб. – задолженность по уплате процентов, 206 996,34 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 97 135,47 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 382 руб., обратить взыскание на переданное ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ВАЗ 21101, <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать частично в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу не более 226 714,68 руб., проценты на указанную сумму, снизить размер неустоек до 2 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства кредит в размере 240 015 руб. со сроком возврата до 03.07.2018 г. и уплатой 29 % годовых. Не нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5000% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования банком заявления - оферты ответчика и ознакомления его с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, которые он обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении, а также в информации о полной стоимости кредита.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него сроком на 1 год открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой и предъявлены настоящие требования к ответчику.

ФИО2 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету за период с 03.07.2013 г. по 05.10.2016 г.

27.11.2015 г. банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 271 247,09 руб., проценты за пользование кредитом – 8,35 % годовых, срок – до 04.10.2021 г. включительно.

Уведомление об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. направлено банком в адрес ответчика ФИО2 15.06.2017 г., что подтверждается списком № внутренних почтовых уведомлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В тот же день истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.10.2018 г. составил 618189,05 руб., в том числе: 271 248,09 руб. – задолженность по основному долгу, 42 809,15 руб. – задолженность по уплате процентов, 206 996,34 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 97 135,47 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок В.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ее свидетельством о рождении.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 16.08.2012 г. с ФИО2 на содержание несовершеннолетней В.Э.Р. взысканы алименты в размере ? части от заработка и иного дохода в пользу матери ребенка В. И.И.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо соблюсти баланса интересов сторон с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на поддержку семьи, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций, связанных с отцовством и детством.

Учитывая, что предъявленные к взысканию суммы неустоек составляют 304 131,80 руб., а задолженность по основному долгу и процентам явно не соразмерны периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что размер неустоек, начисленных Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 3 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 г. в размере 317 057,24 руб., в том числе: 271 248 руб. - основной долг, 42 809,15 руб. - проценты, 3 000 руб. – неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21101, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с 01.07.2014 г., а действующие нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 382 руб.6 437,11 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера пени (неустойки) в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 г. № № по состоянию на 25.10.2018 г. в размере 317 057,24 (триста семнадцать тысяч пятьдеся семь) рублей 24 копейки, в том числе: 271 248 рублей - основной долг, 42 809,15 рублей - проценты, 3 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 г. №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева