Апелляционное определение № 33-190/2026 33-3355/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 года дело № 33-190/2026 (2-3377/2025)

Судья Гусельникова О.С.

УИД 04RS0007-01-2025-003305-42

поступило 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, перерасчете, по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2025 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Россети Сибирь", АО «Читаэнергосбыт», в котором просила признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21 мая 2025 года N ..., обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности по договору электроснабжения N ...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. В отношении истца 21 мая 2025 года составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого выставлена задолженность в сумме 240 273,77 руб. Истец считает акт недействительным, поскольку при проведении проверки она не присутствовала, уведомление о дате составления акта не получала, копия акта по месту регистрации истца не направлена. Местом составления акта указан жилой дом по <...>, однако в жилой дом истец никого не впускала и в день составления акта в доме отсутствовала, а потому акт не мог быть составлен в жилом доме. Прибор учета размещен на столбе за пределами домовладения истца, находится на ответственном обслуживании ответчика, опломбирован, какого-либо вмешательства в его работу со стороны истца не осуществлялось. Доказательств того, что истец вмешалась в работу прибора учета, нет. Истец считает, что акт составлен не на месте проверки, а гораздо позже (сама проверка проводилась 7 апреля 2025 года, а акт составлен 21 мая 2025 года). Не согласна с расчетом, поскольку расчет объема потребления электроэнергии осуществлен для случаев несанкционированного подключения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын истца несовершеннолетний ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10) ФИО4 иск поддержал, представил свой расчет за неучтенное потребление электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" по доверенности (л.д. 74) ФИО5 иск не признала, пояснила, что при осмотре прибора учета и составлении акта нарушений не допущено, необходимости уведомления потребителя о проведении проверки не имелось, поскольку прибор учета установлен на опоре, имеется видео- и фотофиксация, актом экспертизы прибора учета установлено, что он не соответствует предъявляемым требованиям и признан непригодным к эксплуатации, выявлены шунтирующие перемычки в приборе учета, нарушена пломбировка, что подтверждается видеозаписью, о проведении экспертизы потребитель уведомлялся по телефону.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности (л.д. 34) ФИО6 иск не признала, пояснила, что расчет оплаты безучетного потребления осуществлен сетевой организацией правильно.

Истец ФИО7, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 10) ФИО2, представивший диплом овысшем юридическом образовании (л.д. 172) просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что истец надлежащим образом не уведомлен о составлении акта, так как на день составления акта уведомление, направленное ответчиком, находилось на временном хранении в почтовом отделении г. Красноярска, и не было возвращено отправителю, полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт экспертизы, так как о проведении экспертизы истец не уведомлялась, не согласен с принятием судом расчета платы ответчика и оставлением без внимания расчета стороны истца задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО5, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 208-209), просит оставить решение суда без изменения, считает его законным, указывает на неверность расчета платы, предложенного стороной истца, поскольку не применен дифференцированный тариф, неверно определен период для расчета, и норматив потребления без учета всех проживающих в жилом доме, в дополнении к возражениям привел свой расчет платы за безучетное потребление на сумму 77 350,98 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, согласился с представленным стороной ответчика в возражениях на апелляционную жалобу расчетом на сумму 29 903,96 руб.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО5, представившая диплом о высшем юридическом образовании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии направлялось ФИО8 своевременно, письмо возвращено 17 мая 2025 года, а акт составлен 21 мая 2025 года.

Истец ФИО1, ответчик АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению.

Согласно абзацу 5 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила N 354) потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подп. "г" п. 4 Правил N 354 электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (ч. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как указано в п. 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48).

Для учета электрической энергии в домовладении истца на опоре высоковольтной линии 12 октября 2024 года установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Нартис-И300, заводской N 023245009553, что подтверждается актом допуска ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (л.д. 79).

На имя ФИО1 в АО «Читаэнергосбыт» по указанному адресу открыт финансовый лицевой счет N ... (л.д. 58), тем самым между ФИО10 и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, третье лицо ФИО3 (л.д.39).

ПАО «Россети России является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

7 апреля 2025 года сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии домовладения истца по адресу: <...> по результатам составлен акт проверки прибора учета N 03540 031567 (л.д. 7).

Согласно данному акту выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: нарушена пломба сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, нарушены пломбы госповерителя. Прибор учета демонтирован.

По результатам проведения экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия», зафиксированных в акте экспертизы от 15 апреля 2025 года N 105-2025 прибор учета не соответствует техническим условиям изготовителя. В конструкцию прибора внесены изменения, вязка пломбы поверки разорвана, разрыв восстановлен скруткой, жилой в продольной последовательности, внутри корпуса выявлены шунтирующие резисторы, впаянные во вторичные цепи измерений токов потреблений всех 3-х фаз, пломбировка нарушена, корпус вскрывался, в механизм впаяны шунтирующие резисторы с целью постоянно действующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии, прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям и признан не годным к дальнейшей эксплуатации (л.д. 24).

Уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии 21 мая 2025 года в 9 часов направлено ФИО10 15 апреля 2025 года по адресу ее жительства: <...>, однако, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

Акт о безучетном потреблении от 21 мая 2025 года составлен представителем ПАО «Россети-Сибирь» в отсутствие собственника домовладения. Сетевой организацией осуществлен расчет количества и стоимости безучетного потребления электроэнергии, согласно которому общий объем безучетного потребления электроэнергии составил 32 400 кВт/ч.

Уведомление о составлении акта с приложением самого акта и расчета объема безучетного потребления электроэнергии направлено по адресу: <...> 30 мая 2025 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии установил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд согласился с расчетом доначисления платы, осуществленным АО «Читаэнергосбыт» для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 240 273,77 руб. в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее – Основные положения) и п. 61 Правил N 354.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.

Как следует из п. 7 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, в том числе на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Абзацами 1 и 5 п. 170 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с п. 174 Основных положений, в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно п. 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года (далее – Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из того, что судом объективно установлен факт вмешательства в работу прибора учета, определенного путем визуального исследования в порядке п. 170 Основных положений, при проведении проверки, то оспариваемый акт от 21 мая 2025 года соответствует требованиями действующего законодательства. При проверке установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем разрыва пломбы и установление шунтирующих резисторов с целью постоянно действующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии.

Ссылка кассатора на недействительность акта о неучтенном потреблении ввиду не извещения истца сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 177 Основных положений уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, так как у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору ввиду установки прибор учета на опоре столба напротив дома истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уведомлялась о составлении акта о безучетном потреблении, судебная коллегия полагает несостоятельными. Уведомление о принятии участия в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии и объяснении причин безучетного потребления, назначенного на 21 мая 2025 года в 9 часов, направлялось ФИО1 15 апреля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с уведомлением прибыло в место вручения 16 апреля 2025 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 17 мая 2025 года. Такое сообщение в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считается доставленным.

Доводы стороны истца о ненаправлении уведомления по месту регистрации ФИО1, которая до 3 июля 2025 года значилась зарегистрированной по адресу: <...>, судебной коллегией отклоняются.

Неполучение абонентом почтовой корреспонденции по указанному адресу в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не является основанием для признания ФИО1 не извещенной о дате и месте составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Жилой дом по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 с 2019 года. Ею заключен договор электроснабжения жилого дома, так как на ее имя открыт лицевой счет. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил, что она с супругом и ребенком проживает в указанном жилом доме постоянно. То, что в жилом доме истец зарегистрирована только с июля 2025 года, не означает, что она в период направления ей уведомлений проживала по другому адресу, доказательств таких не представлено суду.

При таких данных вышеуказанные почтовые отправления считаются полученными ФИО1, так как они были доставлены почтовым отделением по указанному ею в договоре адресу, но не полученными по зависящим от нее обстоятельствам.

Как указано в п. 6 Обзора не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, меры для надлежащего извещения со стороны сетевой организации были предприняты, поэтому составление оспариваемого акта в отсутствие истца не свидетельствует об его недействительности.

То, что на момент составления акта – 21 мая 2025 года, уведомление о составлении данного акта, направленное ответчиком, находилось на временном хранении в почтовом отделении г. Красноярска, не свидетельствует о составлении акта в отсутствие данного уведомления, поскольку уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения 17 мая 2025 года, а то, что ко времени даты составления акта почтовое отправление находилось на временном хранении в почтовом отделении г. Красноярска, не свидетельствует о том, что сетевая организация не имела сведений об извещении. Информацию о состоянии извещения ответчик получил из отчета отслеживания почтовых отправлений.

Отсутствие сведений об извещении абонента о том, что демонтированный сетевой организацией прибор учета был передан на экспертизу для проверки качества, не может повлиять на действительность составленного по его результатам акта и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, поскольку нарушение целостности пломбы является самостоятельным основанием (без проведения экспертизы) для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Задолженность в размере 240 273,77 руб. начислена, исходя из установленной мощности в 15 кВт, что не отвечает требованиям п. 81(11) Правил N 354.

Согласно данной правовой норме прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, указанный в абзаце 6 п. 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Такой порядок расчета, с одной стороны направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования ресурсом возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к надлежащему содержанию приборов учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты платы за неучтенный коммунальный ресурс. Судебная коллегия полагает неверным представленный истцом расчет, поскольку истец в расчете не применяет дифференцированный тариф согласно Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 9 декабря 2024 года N 1/29 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Республике Бурятия на 2025 год» (далее – Приказ от 9 декабря 2024 года N 1/29).

Представленный ПАО «Россети Сибирь» расчет судебная коллегия также находит неверным, так как и расчет истца и расчет ответчика составлены с применением норматива, не предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года N 5/1 (ред. от 7 июня 2017 года) (далее – Приложение N 1 к Приказу от 17 февраля 2015 года N 5/1).

Технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на 2011 год, не содержит сведений о благоустроенности жилого помещения. Однако, согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: <...>, находятся два жилых дома литера А и литера Б, в которых более 4-х комнат.

Со слов представителя истца дом оборудован стационарной электроплитой, подогрев холодной воды осуществляется при помощи водонагревателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу от 17 февраля 2015 года N 5/1 для жилых домов с количеством комнат более 4-х и оборудованных стационарными электроплитами для приготовления пищи и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения установлен норматив потребления электроэнергии на 1 человека 142,06 кВт/ч.

Коллегия находит правильным следующий расчет.

Норматив потребления в месяц на 3-х человек составляет 426,18 кВт/ч (142,06 * 3).

За 3 месяца, предшествующих проверке с применением повышающего коэффициента 10 норматив потребления составит 12 785,40 кВт/ч (426,18 кВт/ч * 3 * 10).

С учетом применения дифференцированного тарифа, установленного Приказом от 9 декабря 2024 года N 1/29 (до 3 900 кВт/ч – 3,772 руб.; свыше 3 900 кВт/ч до 6 000 кВт/ч – 3,8104 руб.; свыше 6 000 кВт/ч – 7,9596 руб.), плата за безучетное потребление электроэнергии составит:

3 900 кВт/ч * 3,772 руб. = 14 710,80 руб.

2 100 кВт/ч (6 000 – 3 900) * 3,8104 руб. = 8 001,84 руб.

6 785,40 кВт/ч (12 785,40 – 6 000) * 7,9596 руб. = 54 009,10 руб.

Общая сумма: 76 721,71 руб. (14 710,80 руб. + 8 001,84 руб. + 54 009,10 руб.).

Поскольку сумма задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 240 273,77 руб., выставленная ФИО1, не отвечает требованиям закона, то требования истца к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности о перерасчете обоснованы и подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете суммы задолженности с вынесением нового решение об удовлетворении требований о перерасчете суммы задолженности суммы задолженности.

Для более полного и понятного исполнения принятого решения, судебная коллегия считает необходимым указать о перерасчете задолженности именно за безучетно потребленную электроэнергию в начисленном размере 240 273,77 руб. путем ее уменьшения до 76 721,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 государственную пошлину не оплачивала, соответственно в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета г. Улан-Удэ, так как требование о перерасчете предъявлялось истцом к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2025 года отменить в части отказа в перерасчете платы, принять в данной части новое решение.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» осуществить ФИО1 перерасчет задолженности по договору энергоснабжения N ..., уменьшив задолженность с 240 273,77 руб. до 76 721,71 руб.

Взыскать государственную пошлину с АО «Читаэнергосбыт» в сумме 3 000 руб. в доход местного бюджета г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 28 января 2026 года