Решение № 2А-1169/2020 2А-1169/2020~М-1064/2020 М-1064/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-1169/2020

Дело № 2а-1169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 13 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием представителя административного ответчика ФСИН России и представителя заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амбарцумян ФИО8 к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения № 839-рн от 18 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения № 839-рн от 18 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Распоряжением ФСИН России от 18 марта 2020 года № 839-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком на три года после освобожден его из мест лишения свободы по отбытию наказания до момента погашения судимости.

ФИО2 полагал, что названное распоряжение принято без учета фактических обстоятельств, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 1993 года, имеет вид на жительство иностранного гражданина, действующее до 23 апреля 2023 года, проживает совместно с родителями, являющимися гражданами Российской Федерации, его дочери и сестра, проживающие в городе Волгограде, также являются гражданами Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что он характеризуется положительно, угрозы для государства и общества не представляет, административный истец просит восстановить ему срок для обжалования названого Распоряжения и признать Распоряжение ФСИН России от 18 марта 2020 года № 839-рн незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России и представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. С 1994 года проживает на территории Российской Федерации. С 01 февраля 1994 года был зарегистрирован по адресу: г.<адрес>.и впоследствии имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

С 23 апреля 2018 года у ФИО2 имеется вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, сроком действия до 23 апреля 2023 года.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 мая 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

11 августа 2020 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со сведениями, представленными ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2 за время пребывания в учреждении зарекомендовал себя удовлетворительно, Правила внутреннего распорядка и требования закона не нарушал, взысканий не имеет, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, участие в психологической коррекции личности принимал.

Распоряжением ФСИН России от 18 марта 2020 года № 839-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что ФИО2 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с частью 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением указанного решения, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В данном случае, из представленных в дело документов усматривается, что административный истец проживает на территории Волгоградской области с 1994 года. При этом административный истец проживает по адресу: <адрес> со своими родителями, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. У ФИО2 имеется сестра и дочери, также являющиеся гражданками Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличии у административного истца устойчивых родственных связей в Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым Распоряжением ФИО2 обязан выехать из Российской Федерации сроком на три года. Данные обстоятельства, с учетом наличия у административного истца устойчивых родственных связей в Российской Федерации, безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае административным органом при принятии оспариваемого Распоряжения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием административного истца на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка, жизни и здоровья граждан. Принятое УФСИН России в отношении административного истца Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, а также с учетом длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации (с 1994 года), характера и степени общественной опасности совершенных им деяний (преступления средней тяжести), данных характеризующих его личность, по мнению суда принятое УФСИН России в отношении административного истца Распоряжение не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд признает его незаконным и подлежащим отмене.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Распоряжения от 18 марта 2020 года, и имеющий обратную силу, в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым восстановить административному истцу пропущенный срока на обращение с настоящим административным иском в суд, по следующим основаниям.

Так, действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае оспариваемое Распоряжение вручено административному истцу 13 апреля 2020 года. Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истек 13 июля 2020 года, тогда как истец обратился с настоящим административным иском в суд 11 августа 2020 года.

Вместе с тем, частью 7 статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=3081174A5628145AA4A49B6B03699451A92096E03AF2BED5FEB18469441E6CFD995217CEB757C45DCA7FE4B2CC7992AC1A2B230AF298D7AAyFy2J 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 освободился из места лишения свободы 11 августа 2020 года и в тот же день направил настоящий административный иск в суд.

При этом суд учитывает, что из системного толкования приведенных выше норм следует, что суд может отказать в удовлетворении требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительность пропуска истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд приходит к выводу о возможности восстановления такового.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить Амбарцумян ФИО9 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения № 839-рн от 18 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление Амбарцумян ФИО10 к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения № 839-рн от 18 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение ФСИН России № 839-рн от 18 марта 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Амбарцумян ФИО11, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова