Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

31.10.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки должника,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в Муромцевском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительных листов: № ... от 21.02.2017, выданного Муромцевским районным судом Омской области по делу № 2-737/2016; № ... и № ... от 23.03.2017, выданных Муромцевским районным судом Омской области по делу № 2-2/2017; № ... от 27.10.2016, выданного судебным участком №14 в Муромцевском судебном районе Омской области по делу № 2-839/2016 в отношении ФИО3 в пользу взыскателей: ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на общую сумму 2 150 617 рублей 41 копейка. В ходе исполнения установлено, что должник имеет в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № ... и № № ..., расположенных по адресу: .... Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника арестовано и передано на оценку. Просила обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 два земельных участка с кадастровыми номерами № ... и № ....

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 (ФИО3) земельный участок с кадастровым номером № .... Пояснила, что в связи с замужеством ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО4 В настоящее время остаток задолженности по сводному производству составляет 1 073 317,71 рублей. Здания, принадлежащие ФИО4, на которые наложен арест в ходе исполнительного производства, могут быть реализованы только вместе с земельным участком № ..., на котором они расположены. Иного имущества не достаточно для погашения задолженности. В виду недостаточности иного имущества у ответчика, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Ответчик ФИО4 (ФИО3) в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 101), возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 95), в пояснениях на исковое заявление (л.д. 102) указывает, что остаток задолженности по КД № ... от 09.10.2014 (решение суда № 2-737 от 19.12.2016) по состоянию на 05.10.2017 составляет: гос. пошлина – 4 711 рублей 03 копейки, просроченный основной долг – 897 590 рублей 50 копеек, проценты – 100 530 рублей 32 копейки. С требованиями истца согласна, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 103).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС № ... от 21.02.2017, выданного Муромцевским районным судом Омской области по делу № 2-737/2016, вступившему в законную силу 21.02.2017 (л.д. 26-27) и исполнительного листа № ФС № ... от 23.03.2017, выданного Муромцевским районным судом Омской области по делу № 2-2/2017, вступившему в законную силу 21.03.2017 (л.д. 24-25) о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 денежных средств на общую сумму 2 150 617 рублей 41 копейка, судебным приставом-исполнителем 12.04.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № ...-ИП и № ...-ИП (л.д. 29,30).

Возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов исполнительные производства, 28.04.2017 были объединены в сводное исполнительное производство № ...-СД (л.д. 28).

10.10.2017 по требованию суда исполнительный лист ФС № ... от 23.03.2017, выданный Муромцевским районным судом Омской области по делу № 2-2/2017, вступившему в законную силу 21.03.2017 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 139 315 рублей 38 копеек возвращен, исполнительное производств № ...-ИП окончено (л.д. 93).

Остаток задолженности, по сводному исполнительному производству № ...-СД в отношении ФИО4 (ФИО3), по состоянию на 31.10.2017 составляет 1 073 317,71 рублей (л.д. 122).

В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства № ...-СД судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника: трактор МТЗ-82Л, 1983 г.в., на который наложен арест (л.д. 31-32).

Стоимость указанного трактора, согласно Отчету № 182 об определении рыночной стоимости трактора <данные изъяты> (л.д. 104-105) составила 186 810 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2017 (л.д. 12-23), ответчику ФИО4 (ФИО3) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ... площадью 15 073 кв.м, расположенный по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка составляет 381 940 рублей 15 копеек.

В соответствии с выписками из ЕГРН (л.д. 108-119), ответчику ФИО4 (ФИО3) на праве собственности также принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по единому адресу: ...:

нежилое здание – склад <данные изъяты>;

нежилое здание – склад, <данные изъяты>;

нежилое здание – склад, <данные изъяты>;

нежилое здание – склад, <данные изъяты>;

нежилое здание – склад, <данные изъяты>;

нежилое здание – овощехранилище, <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимости 22.05.2017 наложен арест (л.д. 33-35).

Согласно сведениям публичной кадастровой палаты (л.д. 98-99), актам совершения исполнительских действий от 30.10.2017 (л.д. 120-121), на земельном участке с кадастровым № ... площадью 15 073 кв.м расположено пять зданий, а именно: нежилое здание – овощехранилище, с кадастровым № ...;

нежилое здание – склад, с кадастровым № ...;

нежилое здание – склад, с кадастровым № ...;

нежилое здание – склад, с кадастровым № ...;

нежилое здание – склад с кадастровым № ....

На земельном участке с кадастровым № ..., расположенном по адресу: ..., находится нежилое здание – склад, с кадастровым № ....

Согласно копии паспорта (л.д. 106), ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в ....

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д. 107) ФИО3 и К. заключили брак 06.06.2017. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление N 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 Постановления N 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В силу императивных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений пункта 11 Постановления N 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком требования исполнительных документов ПАО «РОСБАНК» в добровольном порядке не исполняются, доказательств наличия у ФИО4 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № .... Указанный земельный участок, приобретен ФИО4 в 2014 году до заключения брака с ФИО8, является единоличной собственностью, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым № ..., с целью их дальнейшей продажи на публичных торгах вместе с земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, уточненные требования судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 подлежат удовлетворению. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № ..., не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 15 073 кв.м, с кадастровым № ..., местонахождение объекта: ..., принадлежащий ФИО4 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 20.08.2014).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских