Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Росбанк» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 538 рублей 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № на сумму 206 896 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,4% годовых.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 206 896 руб. 55 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из Приложения № 1 к договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу - 166 640,97 рублей, по процентам за пользование кредита - 47 897,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки в сумме 504 088 руб. 93 коп., несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

Ранее ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обращалось в адрес Мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В связи с чем просят зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 673,00 рублей, уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

Ответчиком (истцом) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор цессии (об уступки права (требовования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО Росбанк в части передачи права требования, принадлежащее цеденту ФИО1 на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Управляющая компания Траст»» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Указанное обстоятельство следует из представленных Обществом в суд документов. Возможность передачи права требования по кредитному договору самим договором также не установлена, а ссылка Обществом на заявление-анкету является несостоятельной, так как указанное заявление-анкета не является Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком и само условие заявления-анкеты в части права Банка передавать свои права требования по кредитному договору без уведомления Заемщика об этом факте - ничтожно, в силу того, что противоречит действующему законодательству РФ. Согласие должника на уступку прав требования к нему по кредитному договору иному лицу - не субъекту банковской деятельности только с согласия должника обусловлено нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну. ФИО1, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с ООО «Управляющая компания Траст», деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам. В связи с этим договор цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску не представлена сама доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица и право совершать подобные сделки. Со стороны Общества договор цессии подписан генеральным директором Д.А.Н. В свою очередь истцом по первоначальному иску также не подтверждены полномочия указанного лица, а именно Решение либо Протокол собрания учредителей общества о назначении указанного лица на должность с правом выступать от имени общества и заключать данный вид сделок.

Истец не предоставил подтверждающих документов, что акционеры банка либо учредители общества в силу Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» своими протокольными решениями одобрили совершение данной сделки (заключение договора цессии) и уполномочили вышеуказанных лиц подписать данный договор. При отсутствии указанных протокольных решений, принятых на собрании акционеров, правлении либо учредителями общества, как с одной стороны сделки, так и со второй, договор цессии является недействительной сделкой.

Приложение 16 к договору цессии, предоставленная Обществом в суд и направленная копия приложения ответчику по первоначальному иску не указывает на то, что Цедент передал Цессионарию задолженность по кредитному договору №. Копия Выписки из приложения 1а к договору цессии, направленная в адрес ответчика не подписана ни со стороны Банка, ни со стороны Общества, печати юридических лиц на данной копии также отсутствуют, а значит в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ не могут быть относимым и допустимым доказательством.

Представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату Обществом Банку уступленную задолженность по договору цессии именно в отношении ФИО1

Кредитный договор ФИО1 был заключен с ОАО АКБ «Росбанк». А Управляющая компания заключила договор цессии с ПАО РОСБАНК. Однако документов, подтверждающих, что ПАО РОСБАНК является правопреемником ОАО АКБ «Росбанк», либо документы, что последний также приобрел задолженность ответчика по каким-либо основаниям Общество в суд не представило.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ подал возражение на встречное исковое заявление, в котором просил исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить в полном объеме. В исковых требованиях ФИО1 о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать. Мотивируя требования тем, что условие, о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, было согласовано между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» в заявлении-анкете на получение кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно указанного условия «банк вправе передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления меня (заемщика об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику Банка с уведомлением меня (заемщика) об изменении платежных реквизитов». Наличие в договоре данного пункта, безусловно, означает согласие Заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено любому третьему лицу. Таким образом, исходя из буквального толкования, условие, которое содержится в кредитном договоре, предусматривает, что Банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу, без установления ограничения субъектному составу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. ФИО1 указывает на недопустимость передачи, без согласия должника, информации составляющей банковскую тайну, а также обработку персональных данных, полученных Банком. ООО «Управляющая компания Траст» считает, что положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не были нарушены по следующим основаниям, во-первых, в Анкете-Заявлении получено согласие Заемщика на обработку персональных данных, в целях предоставления информации третьим лица в случае уступки Банком прав требований по Кредитному договору, во-вторых, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных, сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

ФИО1 указывает на отсутствие в приложении к исковому заявлению доверенностей на Л.А.Л. и Д.А.Н.. ООО «Управляющая компания Траст» считает данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 перешло ООО «Управляющая компания Траст», генеральным директором которой является Д.А.Н., следовательно, для подтверждения права требования к ФИО1 представление в суд доверенности на Л.А.Л. не требуется, так как её наличие имеет значение только при заключении сделки.

Указание ФИО1 на то, что договор цессии является недействительной сделкой по причине того, что нет одобрения акционеров банка и учредителей общества на совершение крупной сделки, является ничтожным, по следующим основания, согласно Уставу ООО «Управляющая компания Траст» (п. 3.2.1), основной вид деятельности ООО «Управляющая компания Траст» - это деятельность по возврату просроченной задолженности. Исходя из вышеперечисленных фактов, заключение договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ни для ООО «Управляющая компания Траст», ни для ПАО «РОСБАНК», не является крупной сделкой и не требует одобрения акционеров банка и учредителей общества.

Согласно п. 1.2.2.5 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер уступаемых прав по каждому Кредитному договору указаны в приложениях №1а и 16 к Договору цессии. Следовательно, приложение №16, было направлено в суд как необходимое приложение к Договору цессии, которое не содержало данных о ФИО1, данные же о конкретном должнике содержались в приложении №1а, которое в свое очередь было также приложено к исковому заявлению при отправке в суд. Выписка из Приложения №16 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 6ыла представленная в суд заверенная надлежащим образом и предоставляется в суд в виде «выписки».

Представленная в суд копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением оплаты по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору №. заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, так как оплата по условиям договора цессии производиться согласно приложениям №1а и №16 к данном}} договору, в перечне которого содержится право требования по договору №, а также платежное поручение содержит все необходимые реквизиты в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств".

Вся информация относительно переименования ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» содержится на официальном сайте Банка в Уставе. ПАО «РОСБАНК» согласно Устава Банка, является полным правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Росбанк» о признании договора цессии недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная, организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому, лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В тексте заявления-анкеты на предоставление кредита предусмотрено право Банка передать свои права требования по кредитному договору без уведомления Заемщика об этом факте.

12.10.2015г. ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору (л.д.13-19).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условие, о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, было согласовано между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» в заявлении-анкете на получение кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Наличие в договоре данного пункта, безусловно, означает согласие Заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено любому третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Статья 384 Гражданского кодекса РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации.

Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» имело право уступить право требования к ответчику - ООО «Управляющая компания Траст».

При этом ст. 385 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению доверенностей на Л.А.Л. и Д.А.Н. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Траст» (п. 3.2.1), основной вид деятельности ООО «Управляющая компания Траст» - это деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 1.2.2.5 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер уступаемых прав по каждому Кредитному договору указаны в приложениях №1а и 16 к Договору цессии. Следовательно, приложение №16, было направлено в суд как необходимое приложение к Договору цессии, которое не содержало данных о ФИО1, данные же о конкретном должнике содержались в приложении №1а (л.д.20).

Представленная в суд копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением оплаты по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору №. заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, так как оплата по условиям договора цессии производиться согласно приложениям №1а и №16 к данному договору, в перечне которого содержится право требования по договору №, а также платежное поручение содержит все необходимые реквизиты в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (л.д.19).

Довод ответчика (истца) о переименовании ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» судом не принимается, поскольку действительно указанная информация содержится на официальном сайте Банка. ПАО «РОСБАНК» является полным правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «Росбанк» в части передачи права требования, принадлежащее цеденту к ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, допускалась просрочка платежа.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено нарушение условий договора.

Исходя из условий кредитного договора, графика погашения ссудной задолженности, расчета исковых требований, размер задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 227 538 руб. 06 коп.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения; кроме того, ответчик не заявлял о ее снижении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Росбанк» о признании договора цессии недействительным не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили 5476 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 538 (двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Траст», ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «Росбанк» в части передачи права требования, принадлежащее цеденту к ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года.