Апелляционное постановление № 22-3025/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-3025/2018

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июня 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденной Видак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Видак А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года, которым

Видак А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором <данные изъяты>, начало срока - 11 мая 2010 года, конец срока - 10 ноября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

22 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Видак А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 марта 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Видак А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не мог руководствоваться наличием у нее взысканий, так как они наложены за нарушения, не относящиеся к категории злостных.

Обращает внимание, что суд ошибочно сослался на наличие у нее алкогольной зависимости и отказ от лечения, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Просит учесть состояние ее здоровья - наличие заболевания <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденная Видак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Видак А.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Видак А.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденная за период отбывания наказания имела пять поощрений, обучалась, получила специальность, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признала частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялась, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, в случае освобождения намерена вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение Видак А.А. за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку осужденная отбывает наказание в обычных условиях, имеет восемь взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась взысканиям в виде выговоров, из которых на момент рассмотрения ходатайства семь сняты и погашены в установленном законом порядке, одно взыскание являлось действующим. Администрация исправительного учреждения полагала удовлетворение ходатайства нецелесообразным, участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом вопреки доводам жалобы данные о наличии у Видак А.А. погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденной нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Тот факт, что допущенные осужденной нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым Видак А.А. подвергнута за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а доводы осужденной об обратном основаны на неверном толковании закона. Судом учитывались данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, в течение которого она наряду с поощрениями подвергалась взысканиям, при этом степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденной с оценкой, данной судом наложенным на нее взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденной взысканий.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной Видак А.А., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие ее личность, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Между тем, наличие поощрений, обучение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований расценивать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все указанные осужденной обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения Видак А.А. от отбывания наказания.

Длительность оставшегося к отбытию срока наказания, как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на принятое судом решение имевшееся у Видак А.А. действующее взыскание снято, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденной по выше изложенным основаниям.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исследовав характеризующие данные и личность осужденной, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Видак А.А. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Ссылка осужденной на наличие заболевания <данные изъяты> на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная Видак А.А. вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на то обстоятельство, что Видак А.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя и от лечения отказалась, тогда как такая информация в представленных материалах отсутствует.

В связи с изложенным соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем, вносимое в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и отмену постановления не влечет, поскольку факты алкогольной зависимости и отказа от ее лечения не являлись основополагающими при принятии судом оспариваемого решения.

В остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной Видак А.А. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года в отношении Видак А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то обстоятельство, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, от лечения отказалась.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова