Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «20» июля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что в 2017 году между ним и ФИО3 в устном порядке был заключен договор займа, согласно которому, он передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 170 000 рублей, для приобретения автомобиля. ФИО3 на полученные от него в долг деньги, приобрел автомобиль марки «Хонда», 1999 года выпуска, который после покупки передал ответчику ФИО2 Между ними была достигнута договоренность, что ФИО2 будет выплачивать ему долг по договору займа.

В <данные изъяты> ФИО3 умер. ФИО2 выплатил ему 65 000 рублей, после чего заявил, что оставшуюся денежную сумму будет ему выплачивать только по судебному решению.

Договора между ним и ФИО2 оформлено не было, но в материалах <данные изъяты> письменно зафиксированы обстоятельства этой сделки. Кроме того, факт, что ФИО2 должен ему 105 000 рублей, может быть подтвержден свидетелями.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что получила от ФИО2 65 000 рублей по договору займа, заключенного между её сыном - ФИО1 и ФИО3, писала расписку., которую ФИО2 не показывает, поскольку в ней указан остаток долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он купил автомобиль Хонда Цивик, номер государственной регистрации К <данные изъяты> у ФИО3 за 170 000 рублей. При покупке он отдал ФИО3 деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО3 на себя автомобиль не регистрировал и ему продал автомобиль без всякого оформления. Договор купли-продажи не оформляли. Он знал, что ФИО3 брал деньги на покупку автомобиля у ФИО1 ФИО3 никогда не говорил ему, чтобы он деньги за автомобиль отдавал ФИО1, но после того, как ФИО1 застрелил ФИО3, он остаток долга в размере 65000 рублей отдал матери ФИО1 – <данные изъяты> и никому больше ничего не должен. Никакой расписки <данные изъяты>. не писала, просто взяла деньги и все. Они с ФИО3 сначала договорились, что он купит у ФИО3 автомобиль за 170 000 рублей, но потом ФИО3 снизил цену до 165 000 рублей, поэтому он и отдал ФИО5 65000 рублей-остаток долга за машину. На себя автомобиль также не регистрировал, а продал его также без всяких документов, без договора купли-продажи.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 говорил ей, что купил автомобиль темного цвета. Марку не помнит. Сказал, что на автомобиль взял деньги в долг, но не сказал, у кого. Как- то из разговора сына и ФИО2 она поняла, что сын ФИО3 продал автомобиль ФИО2 Сын говорил, чтобы ФИО2 деньги отдавал ему, сыну, а сын отдаст деньги ФИО1 О том, что ФИО2 отдал сыну 100 000 рублей, она не знала, сын ей ничего не говорил. Перед смертью сын ФИО3 сказал, что должен ФИО1 10 000 рублей и ушел, когда вернулся, сказал, что отдал деньги ФИО1 Больше ни о каких долгах сына или ФИО2 она не знает.

Выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО3, либо ФИО2

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что её сын при передаче денежных средств ФИО3, расписку не составлял.

Судом также установлено, что ФИО1 не передавал никогда в долг денежные средства ФИО2 и никаких расписок или иных письменных доказательств о том, что ФИО2 должен денежные средства ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 без договора купли-продажи и без оформления расписки, купил у ФИО3 автомобиль Хонда Цивик за 165000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он отдал ФИО3 за приобретенный автомобиль 100 000 рублей, истцом и его представителем не опровергнуты.

В суде ФИО2 пояснил о том, что после смерти ФИО3, зная, что ФИО3 должен был ФИО1 денежные средства за вышеуказанный автомобиль в размере 65 000 рублей, он отдал матери ФИО5 65000 рублей.

Данные пояснения ФИО2 подтвердила в судебном заседании представитель истца – ФИО4

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истец и его представитель суду не представили.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года.