Решение № 2А-3006/2025 2А-3006/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-3006/2025

дело № 2а-3006/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002821-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Учет» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «РН-Учет» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 23 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС № от 27 декабря 2024 г. по делу №, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 19 февраля 2025 г. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 апреля 2020 г. по делу № частично удовлетворены иск и с ООО «РН-Учет» в пользу истца взыскано возмещение морального ущерба в размере 8000 руб., а также взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 300 руб. ООО «РН-Учет» была подана апелляционная жалоба на решение суда, в последующем на основании заявления об отказе от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе было прекращено, решение суда вступило в законную силу. Согласно информации по делу №, размещенной на официальном сайте суда сведения о наличии каких-либо иных судебных актах по данному делу отсутствуют. ООО «РН-Учет» исполнило решение суда от 27 августа 2024 г. в полном объеме добровольно и своевременно, а именно произведено возмещение морального ущерба по решению суда платежным поручением от 27 июля 2024 г. и государственной пошлины платежным поручением от 27 августа 2024 г. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ФЗ Об исполнительном производстве, решению суда, а также нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в нарушение резолютивной части решения суда от 9 апреля 2020 г. по делу №, более того, судебный акт исполнен в полном объеме, добровольно и своевременно.

Административный истец ООО «РН-Учет» просит признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 января 2025 г.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РН-Учет» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствовал требования ФЗ № и основания для отказа в возбуждении исполнительный производств не имелось, исполнительный документ судом отозван не был; с сайта суда видно, что выдан исполнительный документ, который и был предъявлен на исполнение приставам.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласилась, поддержала позицию административного ответчика, также пояснила, что моральный вред ответчиком был возмещен добровольно, сейчас на исполнении находится требование о возмещении юридических услуг.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено:

Взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещении морального ущерба 8000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН № в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлины в размере 300 руб.

16 июня 2024 г. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба ООО «РН-Учет» на вышеприведенное решение суда.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. принят отказ ООО «РН-Учет» от апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.; производство по апелляционной жалобе ООО «РН-Учет» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. прекращено.

16 сентября 2024 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан зарегистрировано заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 г. заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Учет» о возмещении морального ущерба удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «РН-Учет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя за представительство интересов истца в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

На основании судебного акта от 10 октября 2024 г. выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 от 23 января 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РН-Учет» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 30 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 19 февраля 2025 г. и получено 26 февраля 2025 г.

В обоснование незаконности возбуждения исполнительного производства административным истцом указано на то, что решение суда, которым с административного истца взыскана сумма морального ущерба в размере 8000 руб., добровольно исполнено; а также исполнительное производство возбуждено фактически в нарушение резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании иного судебного акта, а именно на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 г. по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, видно, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительному документу, содержит все необходимые сведения, оформлен надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями статей 30 и 34 Закона об исполнительном производстве, соответственно, возбудила исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «РН-Учет» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 23 января 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.