Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сторожевых Е.В. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заузолковой О.П. на приговор *** *** от ****, которым

ФИО1, **** ***

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи *** *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа – личной медицинской книжки.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Заузолковой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, адвокат Заузолкова О.П. в жалобе указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, имеет семью, 2 малолетних детей, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Также адвокат Заузолкова О.П. указывает, что в ходе судебного заседания она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, полагает, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, а также адвокат Сторожевых Е.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицировал в приговоре по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Заузолковой О.П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а также его поведение после совершения преступления.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В приговоре мировой судья обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, а сам по себе факт признания подсудимым вины не является деятельным раскаянием, а обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, мировым судьей не установлено.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и им учитывались. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также мировым судьей учтено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие 2 малолетних детей, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наказание ФИО1 мировым судьей назначено в виде штрафа, в минимальном размере.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были приняты во внимание и учтены, требования ст. 60 УК РФ соблюдены.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы адвоката Заузолковой О.П. по приведенным в ней доводам, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *** *** от **** в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заузолковой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Долженкова