Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2 – 1183/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-***» о признании незаконными действия (бездействия), установлении штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-***» о признании незаконными действия (бездействия), установлении штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с *** года является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Придомовая территория затапливается, управляющая организация не принимает срочных мер по удалению ливневых вод и прочистке ливневой канализации. Вследствие чего затапливается подвал дома.

Жильцами дома было принято решение о смене управляющей организации – ООО «ЖЭК-***». Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <дата> зафиксирована воля собственников в части избрания совета МКД; прекращения с <дата> договорных отношений с ООО «ЖЭК-***» и расторжения соответствующего договора управления; избрания в качестве управляющей организации ООО «УК ***» и заключения с ней соответствующего договора. Данный протокол был передан ответчику <дата>, а сканированные решения собственников, на которых основывался вышеуказанный протокол, <дата> выложены в сеть Интернет, о чем ответчику сообщено по электронной почте.

Между тем <дата> завершена реорганизация в форме присоединения ООО «ЖЭК-*** к ООО «ЖЭК-***». Последнее общество является правопреемником реорганизовавшейся управляющей организации. Вместе с тем, ООО «ЖЭК-***», унаследовавший от ООО «ЖЭК-***» все права и обязанности, от исполнения договора управления, вопреки воле собственников, не отказался, техническую и иную документацию в управляющую компанию ООО «УК ***» не передал. На письменное требование ФИО1 к ООО «ЖЭК-***» о передаче документации в ООО «УК ***», ООО «ЖЭК-***» сообщил, что в соответствующим договором управления установлен порядок расторжения, согласно которому сроком уведомления об окончании действия договора является три месяца, в связи, с чем документацию смогут передать в ООО «УК ***» не ранее <дата>, а договор управления может быть прекращен не ранее <дата>.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.12,п.308.3 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ просит суд: признать незаконным действие (бездействие) ООО «ЖЭК-***»: 1. не составлявшего в период с августа 2016 года по апрель 2017 года акты осмотра состояния придомовой территории и подвального помещения <адрес> в соответствии с п.14 Правил от 13.08.2006 №491; 2. не принимавшего срочных мер по удалению ливневых вод с придомовой территории и дороги в соответствии с требованиями п. 6.2.6 Правил от 27.09.2003 №170; 3. не обеспечивавшего профилактическую прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год; 4. не обеспечившего исполнение требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, пп. «г» п. 5.8.3., п. 4.10.1 Правил от 27.09.2003 №170 по содержанию подвала; 5. по уклонению от передачи технической документации на многоквартирный жилой <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов вновь избранной управляющей организации ООО «УК ***»; 5. обязать ответчика совершить все необходимые действия по исполнению воли собственников и передаче технической и иной документации в ООО «УК ***»; обратить решение к немедленному исполнению; установить ответчику штраф за неисполнение решения суда по настоящему спору в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; вынести частное определение об обнаружении в действиях ответчика признаков составов правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.22, 7.23.2, 12.34 КоАП РФ и направить его в ГЖИ по <адрес>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) ООО «ЖЭК-*** по выставлению жителям многквартирного <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с <дата> и последующие месяцы (лд.57-58).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем подписания расписки от <дата>, причины не явки суду не известны, доказательств уважительности причин суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в процессе как физическое лицо с общими полномочиями без специальных прав, доводы, изложенные в исковом заявлении не поддержал, отказался по ним дать объяснения, представил заявление об изменении требований, заявил к рассмотрению новые требования, подписанное ФИО3, к которому приложена доверенность в простой письменной форме от ФИО1 сроком на один год, удостоверенная организацией ОАО «***». В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению новых требований,, в связи с тем, что требования подписаны и поданы представителем по доверенности от <дата>, заверенной ОАО «***», при этом доказательств того, что истец ФИО1 работает в данной организации, не представлено. Кроме того, представитель за истца изменяет и предмет и основание иска. В связи с тем, что истец не отказалась от требований, изложенных в исковом заявлении, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-***» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании <дата>, пояснила, что ливневая канализации не находится на балансе ООО «ЖЭК-*** устранены недостатки отмостки, регулярно осматривали подвал в случае подтопления производили откачку воды. Подвал на момент проверки был сухой. Вся техническая документация на дом своевременно передана <дата>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

<дата> Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение по административному иску ФИО3 (представителя истца по настоящему делу) к администрации МО «<адрес>» <адрес>, ООО «ЖЭК-*** Кирово-Чепецкому городскому прокурору, прокуратуре <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными (Дело №***/2017), в котором отказано в удовлетворении требований. В решении суд пришел к выводу о том, что со слов жильцов многоквартирного <адрес>, на протяжении ряда лет придомовая территория затопляется ввиду не рабочей ливневой канализации, неоднократные обращения в различные инстанции по поводу устранения причин затопления результатов не дают. Данные показания подтверждают факт затопления, но не подтверждают факт бездействия административных ответчиков. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория, в пределах оказания данных услуг является управляющая организация. Оснований для возложения обязанности на Администрацию МО «<адрес>» у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано в полном объеме.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда, вступившим в законную силу <дата> удовлетворены исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности принять на учет бесхозяйную недвижимую вещь (Дело ***). Судом установлено, что участок сети ливневой канализации, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» не идентифицирован как объект недвижимого имущества, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не определены. Суд, на основании того, что собственник указанного объекта недвижимости не определен, объект ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» <адрес> не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за техническим состоянием объекта, приходит к выводу о том, что спорный участок сети ливневой канализации является бесхозяйным. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это сделать (лд.68-70).

Довод истца о том, что именно ответчик ООО «ЖЭК-***» должен в надлежащем виде содержать имущество в виде ливневой канализации, не принадлежащей ему на праве собственности, ни на другом законном основании, является несостоятельным. Не представлено доказательств того, что собственники по спорному адресу оплачивают тариф на содержание общего имущества с учетом суммы на обслуживание ливневой канализации. Истцу ФИО1 <дата> ответчиком дан ответ *** о том,то ливневая канализация не входит в состав общего имущества МКД и работы по ее прочистке не входят в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома. ООО «ЖЭК-***» направляло заявки на прочистку ливневой канализации в МУП «***» (лд.12). Тем самым изложенные факты опровергают доводы истца о бездействии управляющей компании.

В соответствии с актом проверки ГЖИ <адрес> от <дата> ***, проведенной по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭК-*** с целью проверки информации, указанной в обращении физического лица, проживающего в <адрес> в <адрес>, выявлено, что при визуальном осмотре дворового фасада установлено, что произведены работы по устранению промывов грунта под отмосткой, при визуальном осмотре подвального помещения установлено, что подтопления подвального помещения нет, утечек с инженерных сетей нет. По результатам проверки в отношении ООО «ЖЭК-***», фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований не выявлено (лд.66-67).

В соответствии с актом осмотра подвального помещения ООО «ЖЭК-***» от <дата>, на момент осмотра в подвале неисправностей инженерского оборудования не обнаружено, пол сухой, что опровергает доводы истца о бездействии управляющей компании (лд. 31).

Между собственниками помещений <адрес> и ООО «ЖЭК-***», был заключен договор управления МКД от <дата> *** (лд.41-56).

<дата> завершена реорганизация в форме присоединения ООО «ЖЭК-***» к ООО «ЖЭК-***». С указанной даты ООО «ЖЭК-*** является правопреемником ООО «ЖЭК-*** на этом основании ООО «ЖЭК-*** перешли права и обязанности ООО «ЖЭК-***», согласно передаточного акта, в том числе по договору управления многоквартирным домом *** от <дата>. Как следует из заключенного договора управления, управляющая организация, в целях осуществления деятельности по управлению указанным МКД на условиях, утвержденных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия договора за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в доме, согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и в порядке, установленным договором. При этом границы эксплуатационной ответственности приведены в соответствии с договором, состав и его техническое состояние также отражаются в договоре, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Сети ливневой канализации возле <адрес> в состав общего имущества, указанного в договоре, в состав не входят. Данный довод поддержал и представитель истца ФИО3, таким образом, ООО «ЖЭК-7» не является лицом ответственным за состояние и обслуживание участка сети ливневой канализации, не входящего в состав общего имущества МКД, а также за последствия, причиненные неисправностью безхозяйного имущества.

Письмом от <дата>, полученным ответчиком ООО «ЖЭК-7» <дата> в 13.55 час. за вход.номером *** от ФИО1 лично управляющая организация уведомлена о состоявшемся собрании жильцов, в результате которого выбрана в качестве управляющей компании была компания ООО «УК *** заключением с указанной компанией договора управления многоквартирным домом и прекращение договора управления ФИО2 <дата> с <дата>.

Требованием от <дата>, поступившим ответчику <дата> вход.номер ***, ФИО1 продублировала требование о смене управляющей организации с <дата> (лд.20).

ООО «ЖЭК-***» направило ответ от <дата> *** ФИО5, ссылаясь на п.10.1 договора *** от <дата>.

Суд, исследовав данное относимое, допустимое и значимое доказательство по делу, с учетом буквального толкования установил, что п.10.1 договора *** от <дата> сторонами предусмотрен срок действия договора с <дата> по <дата>, а также условие о пролонгации. П.10.3 данного договора стороны урегулировали досрочное прекращение договорных отношений в следующем порядке: « …договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за три месяца до его окончания, уполномоченное собственниками лицо направило управляющей компании уведомление о досрочном расторжении договора, заверенную копию протокола общего собрания, копии бланков голосования и документы, подтверждающие факт неисполнения управляющей организацией взятых обязательств, а также расчет убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств…».

Ч.8 ст.162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общая норма о расторжении договора в ст.450 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в данном случае, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как п.8.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, то есть односторонний отказ от расторжения договора должен быть обусловлен, то одностороннее расторжение договора в иных случаях осуществляется в порядке ст.450 ГК РФ.

Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, собственниками не было соблюдено выполнение условия п.10.3 договора управления ФИО2 от <дата> при определении даты прекращении договорных отношений по указанному договору управления с ООО «ЖЭК-*** о чем они были уведомлены, а также о том, что учитывая получение <дата> ООО «ЖЭК-*** уведомления о принятых собственниками МКД решениях, зафиксированных протоколом *** от <дата>, договор управления многоквартирным домом *** от <дата> может быть прекращен не ранее <дата>, а техническая документация многоквартирным домом передана не позднее <дата> (лд. 41-48).

Фактическая техническая документация передана от ООО «ЖЭК-*** в ООО «УК ***» <дата> о чем составлен акт ***, подписанный сторонами (лд. 37,38), соответственно довод истца о том, что документы управляющей компании не переданы, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказать *** в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению требование об установлении штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему спору за каждый день неисполнения, как неоснованное на норме закона.

Согласно ст.211 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым решения суда подлежат немедленному исполнению, в данный перечень заявленные требования не входили, на право суда обратить решение к немедленному исполнению не повлияли.

Гражданское процессуальное законодательств не позволяет суду устанавливать наличие в действиях ответчиков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22, 7.23.2, 12.34 КоАП РФ.

Поскольку в силу вышеизложенного, учитывая, что согласно ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, нарушений законности ответчиком при рассмотрении не установлено, соответственно оснований для вынесения частного определения, как о том ставит вопрос истец, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ООО «ЖЭК-***» о признании незаконными действия (бездействия), установлении штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.