Решение № 2-1891/2017 2-1891/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1891/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ятченко

при секретаре ФИО4

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

в отсутствие представителя ответчика ОАО «Стойленский ГОК», истца ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на обогатительную фабрику, участок КСМД, машинистом конвейера в ОАО «Стойленский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы.

За период работы получила профессиональное заболевание – хроническая правосторонняя радикулопатия L5-S1 корешков на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремитирующее течение от комплекса производственных факторов (общей вибрации и охлаждающего микроклимата).

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы на ксерокопирование документов в суд в размере 460 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ответчик не обеспечил ей безопасные соответствующие требованиям условия труда на рабочем месте в период ее трудовой деятельности, что повлекло возникновение у нее профзаболевания и повреждение ее здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях признал исковые требования в части в сумме 60 400 рублей. Не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в связи с трудовой деятельностью на ОАО «Стойленский ГОК», однако полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Ответчиком не оспорено получение истцом в период работы в ОАО «Стойленский ГОК» профессионального заболевания хроническая правосторонняя радикулопатия L5-S1 корешков на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, ремитирующее течение от комплекса производственных факторов (общей вибрации и охлаждающего микроклимата).

Кроме того о данном факте свидетельствуют выписка из /б № и заключение врачебной комиссии ФНЦГ им. ФИО7, акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное заболевание возникло в связи с длительным стажем работы в ОАО «Стойленский ГОК» в условиях воздействия общей вибрации и охлаждающего микроклимата многократно превышающих предельно допустимые.

В соответствии с пунктами 17, 18, 19, 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утв. начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО8 профессиональное заболевание у ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства механизмов, оборудования. Причиной профзаболевания послужила длительное воздействие на организм истца производственных факторов или веществ пыли, шума, общей вибрации, температура, скорость движения воздуха уровни, которых превышали допустимые нормы. Наличие вины работника не установлено.

Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень общей вибрации, охлаждающий микроклимат.

О неблагоприятных условиях труда ФИО2 по профессии машиниста конвейера обогатительной фабрики ОАО «Стойленский ГОК» свидетельствует и санитарно-гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой условия труда на рабочем месте машиниста конвейера, участка дробления ОАО «Стойленский ГОК» ФИО2 характеризуются наличием вредных производственных факторов содержание пыли в воздухе рабочей зоны, шума, общая вибрация, микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха) не соответствующих гигиеническим нормативам (п. 17).

Как подтверждается справкой МСЭ-2006 № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно представленной истцом программы реабилитации она нуждается в проведении реабилитационных мероприятий лечении, в том числе санитарно-курортном, медикаментозном лечении по профзаболеванию.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с абз. 4 ч. 2. ст. 22, ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, а так же безопасность работников при эксплуатации зданий, строений, сооружений, оборудования осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ч. 5 ст. 220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть в данном случае работодателем ОАО «Стойленский ГОК».

Как установлено и подтверждается письменными объяснениями представителя, данными в судебном заседании, представленными суду медицинскими документами выпиской из и/б № ФНЦГ им. Ф.ф. Эрисмана, амбулаторной карточкой с записями врачей, программой реабилитации не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, истица с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть длительный период, переносит физические страдания, боли: пояснично-крестовой отделе позвоночника, в шейном отделе позвоночника, в плечевых суставах, в ногах. У нее появилось онемение ног, нестабильность АД.

Выпиской из и/б № клиники ФНЦГ «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО7, амбулаторной картой подтверждается, что истицу беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, онемение парестезии по всей длине ног, боли в шее, локтевых, плечевых суставах, головные боли, нестабильность АД.

На основании программы реабилитации, ФИО2 назначены длительные реабилитационные мероприятия, такие как медикаментозное, санаторно-курортное лечение по профзаболеванию. Как установлено профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести, переносимых ею страданий и подтверждается заключением врачебной комиссии и выпиской из и/б № клиники ФНЦГ им. ФИО7.

Данные обстоятельства и доказательства свидетельствуют и о том, что истица перетерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество ее жизни снизилось, она вынуждена постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ей неудобства и дискомфорт. Вынуждена переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований связанных с профзаболеванием.

Истице причиняются, как физические, так и нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Шишкин против РФ» Европейский Суд указывает, что к числу факторов, которые необходимо принять во внимание при оценке соразмерности и достаточности возмещения ущерба следует относить длительность и тяжесть страданий.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что заболевание у истца носит хронический, то есть длительный, затяжной, медленнотекущий характер. Наличие сопутствующих заболеваний эмфизема легких, нарушение функции внешнего дыхания 1 ст., силикоза 2 стадии, необходимость истицы постоянного, длительного амбулаторного, стационарного, санитарно-курортного лечения, наблюдение и обследование. Учитывает факт того, что истица испытывает одновременно, как физические, так и нравственные страдания, отсутствие вины истца в возникновении профзаболевания. Степень вины ответчика в не обеспечение истцу безопасных условий труда.

Кроме того, суд учитывает возникновение у истицы заболевания с 2011 год, что обнаружено при обследовании выездной комиссий ФНЦГ им. ФИО7 и она с этого периода поставлена на учет профпотолога.

Как подтверждается врачебными заключениями ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы истица проходит постоянные амбулаторные обследования у врачей с выездом в <адрес>, что свидетельствует о причинении ей дискомфорта и неудобств.

Кроме того суд учитывает, то обстоятельство, что в настоящее время инвалидность истцу не установлена, утрата трудоспособности установлена на определенный срок до 2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

Расходы истца на ксерокопирование документов в суд, которые подтверждены товарным и кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 рублей суд относит к необходимым расходам подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод в письменных возражениях ответчика о том, что со стороны работодателя выполнялись все меры по техники безопасности и что истец оснащался индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, обувью, каской, респиратором несостоятельны, поскольку данные обязанности в силу ст. 21, 212 ТК РФ являются обязанностью работодателя, более того принимаемые ответчиком меры, по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и эффективными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истица и возникновение у нее профзаболевания.

Довод в письменных возражениях ответчика о том, что причиной профзаболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов и веществ, несостоятелен, поскольку согласно п. 17 акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание у ФИО2 возникло в результате несовершенства механизмов, оборудования, а непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень общей вибрации, охлаждающий микроклимат на рабочем месте истца (п. 20 акта).

Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что профессия истице связана с вредными условиями труда и устранить причины, послужившие у нее профзаболевания не возможно, суд считает безосновательными.

Действие законодательство ст. 22 и 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по созданию надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности и предусматривает право работника на компенсацию морального труда за несоблюдение указанных предписаний закона (220, 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) независимо от выполнения работы в условиях отклоняющихся от нормальных и подразумевающих воздействие вредных факторов.

Суждения представителя ответчика и довод в письменных возражениях о том, что истицу моральный вред должен быть компенсирован в сумме 60 400 рублей и что данная сумма полностью покроет степень всех нравственных страданий истца неубедительны, поскольку аргументированных доводов и доказательств тому, что компенсация в размере 60 400 рублей является достаточной, разумной и справедливой и в полной мере возместит причинный истцу моральный вред, ответчиком не представлено и не приведено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36, п.п. 8. П. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (Двести тысяч) рублей и расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 460 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.