Решение № 2-3088/2025 2-3088/2025~М-2567/2025 М-2567/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3088/2025

Дело № 2-3088/2025

29RS0018-01-2025-004183-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.10.2024 в городе Архангельске с участием транспортных средств «Хендай», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Фольксваген Поло», г.н. №, под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», г.н. №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69300 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 24400 руб. Ответчик произвел осмотр транспортного средства на характер скрытых повреждений, истец оплатил расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 11.12.2024 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 2600 руб. Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскана с ответчика неустойка в размере 364 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2025 по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 996 руб. 60 коп., штраф в размере 60 148 руб. 30 коп., убытки в размере 103 903 руб. 40 коп., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5114 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 14.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую 22.07.2025 последний произвел выплату неустойки в размере 48953 руб. 06 коп. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки. 10.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 873 руб. 94 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направила представителя ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1244/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендай», г.н. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Фольксваген Поло», г.н. №.

07.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховом возмещении в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11.11.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 22.11.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес АО «Почта России» денежные средства в сумме 93 700 руб. для получения истцом, в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 69 300 руб., в части компенсации величины УТС в размере 24 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

10.12.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра. ФИО1 понесены расходы по оплате дефектовки в размере 3500 руб.

11.12.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 396 руб. 60 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 71 900 руб.

11.12.2024 ответчик перечислил в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 2 600 руб. для получения истцом (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждено платежным поручением №.

16.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на оплату дефектовочных работ.

Ответчик письмом от 19.12.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

13.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.01.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 364 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2025 по делу №2-1244/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 996 руб. 60 коп., штраф в размере 60 148 руб. 30 коп., убытки в размере 103 903 руб. 40 коп., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5114 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

17.06.2025 ответчиком исполнено решение суда.

14.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 48953 руб. 06 коп.

ФИО1, не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2025 № в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 103873 руб. 94 коп. за период с 12.12.2024 по 17.06.2025.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.11.2024, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 27.11.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 28.11.2024.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 13.01.2025, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 12.02.2025 включительно (30-й календарный день), а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025.САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 22.11.2024 в размере 69 300 руб., 11.12.2024 в размере 2 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в натуре по договору ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и взысканием решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.05.2025 по делу №2-1244/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 23 996 руб. 60 коп. и убытков в размере 103 903 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 84 396 руб. 60 коп., а также входящих в состав страхового возмещения расходов по составлению претензии в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом заявленного периода просрочки выплаты и заявленной суммы страхового возмещения в размере 71900 руб. с 12.12.2024 по 17.06.2025 (188 дн.), размер неустойки составит 135 172 руб. (71900 руб. * 1% * 188 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты и суммы страхового возмещения в размере 8000 руб. с 13.02.2025 по 17.06.2025 (125 дн.), размер неустойки составит 10000 руб. (8000 руб. * 1% * 125 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты и суммы страхового возмещения в размере 3500 руб. с 27.12.2024 по 17.06.2025 (173 дн.), размер неустойки составит 6055 руб. (3500 руб. * 1% * 173 дн.).

Общий размер неустойки составит 151 227 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 взыскано с ответчика неустойка в размере 364 руб., САО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2025 произведена выплата по претензии неустойка в размере 48 953 руб. 06 коп.

Всего ко взысканию подлежит неустойка в размере 101 909 руб. 94 коп. (151227 руб.- 364 руб.- 48 953 руб. 06 коп.)

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 101 909 руб. 94 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором № от 09.10.2025 и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, представление интересов в одном судебном заседании), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по составление претензии о выплате неустойки в размере 6 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что также подтверждаются договорами и чеками, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 187 руб. 20 коп., а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 100 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 057 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 909 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова