Определение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2980/2017

№ 2-2980 /17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

с участием : представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ « Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Волгоградской области о признании кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ « Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Волгоградской области о признании кадастровой ошибки

, свои требования мотивирует тем, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

На момент приобретения указанных объектов недвижимости земельный участок был огорожен забором, фактическая площадь которого составляла 497 кв.м., в то время, как в правоустанавливающих документах, площадь земельного участка составляла 415 кв.м.

О том, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, стало известно при проведении администрацией Красноармейского района Волгограда муниципального контроля.

Так, из акта, составленного специалистом муниципального контроля, следует, что забор установлен за границами земельного участка на местах общего пользования.

Однако, указанный забор был установлен с момента предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в 1962 году. При этом он не имел оснований полагать, что пользуюсь земельным участком меньшей площади.

Более того, факт того, что ранее, фактическая площадь земельного участка, на основании правоустанавливающих документов, составляла 497 кв.м, подтверждается следующим:

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь земельного участка, по сведениям государственного кадастра недвижимости, составляет 497 кв.м, (лист 6), а согласно графического изображения объекта, спорный земельный участок располагается на схеме расположения земельных участков в виде прямоугольного объекта, где граница земельного участка с фасадной стороны домовладения проходила в виде прямой линии, без изгибов.

Кроме этого, ранее, спорный земельный участок, площадью 497 кв.м., принадлежал ФИО3, которая впоследствии отчудила его в его пользу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Впоследствии, были уточнены границы земельного участка на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате площадь земельного участка стала составлять 426 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло в результате изменения границы земельного участка с фасадной стороны домовладения (от точки нЗ до точки н1). При этом данная граница земельного участка была видоизменена, а именно: ее расстояние стало определяться расстоянием между точками н1, н73, нб, н4.

Однако, фактически, границы земельного участка на местности не менялись и не переносились, фактически земельный участок существует в тех же границах, что и с момента его предоставления под застройку в 1962 г.

Из анализа документов на земельный участок, следует, что при межевании спорного земельного участка была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ этого участка.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла уменьшение площади земельного участка на 71 кв.м., что в свою очередь повлекло пользование и распоряжение?нарушение его прав и законных интересов на владение, земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения (ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Просит суд признать кадастровой ошибкой, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., допущенные при межевании земельного участка на основании межевого плана, выполненного ООО "Конвент" от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер кадастрового учета №... от ДД.ММ.ГГГГ). Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо по делу ООО « Росреестр » в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца, представителя истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к судебному разбирательству, истец, его представитель, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин., однако истец, его представитель, в суд вторично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФГБУ « Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Волгоградской области о признании кадастровой ошибки, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Коротенко