Апелляционное определение № 33А-6695/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Федоренко Л.В. Дело № 33а-6695/2026

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий, бездействия, решения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2026 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд в решении установил: «...25.05.2023 составлен акт о наложении ареста на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должника ФИО3 Вынесено постановление от 05.09.2023 о принятии результатов оценки доли в вышеуказанной квартире, вынесено постановление от 26.10.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Составлен акт от 27.12.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ООО «Профи» направлено поручение от 25.12.2023 № 2739 на реализацию арестованного имущества. Нотариусами ФИО4 и ФИО5 (Челябинск) сделка назначена на 16.02.2024 в 11:00 часов по МСК, а постановлением от 21.02.2024 имущество отозвано с реализации…» Согласно постановлению заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.11.2025 № 1549354 указано, что при отмене запрета суда о приостановлении реализации судебным приставом-исполнителем будет проведен комплекс мер в соответствии со ст.ст. 85, 87 ФЗ-229, в том числе, направлено предложение о преимущественном праве выкупа доли. Решение от 26.11.2024 подлежит пересмотру, поскольку не было известно о нарушенном порядке реализации преимущественного права покупки собственника ФИО6 в отношении ? доли в квартире <адрес> должника ФИО3, которое является ее единственным жильем.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Н.А.В. просит определение от 11.02.2026 отменить, ссылаясь на вынесение определения в незаконном составе, на рассмотрение заявления в отсутствие неизвещенных лиц, которым не направлялось определение о принятии заявления к производству, на отсутствие оценки доводов заявителя; вынесение определения без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2. ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов в судебном заседании единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ и признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю….

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявителя, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 350 КАС РФ, не имеется, поскольку приведенные ФИО1 доводы вновь открывшимся обстоятельством не являются, так как сводятся к несогласию с действиями административных ответчиков в рамках сводного исполнительного производства; при этом суд учел, что спорная квартира не реализована, отозвана с реализации, что исследовалось судом при вынесении решения 26 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления незаконным составом суда является несостоятельной, поскольку настоящее заявление распределено судье Федоренко Л.В. в установленном законом порядке, что подтверждается распоряжением и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.01.2025, согласно которому материалы (к категории которых относится настоящее заявление) распределены судье Федоренко Л.В.

Не может быть принят и довод о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, поскольку как административный истец, так и ФИО7, на неизвещение которых ссылается апеллянт, наряду с иными лицами, участвующими в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 12.01.2026 (л.д. 30-31), а также уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д.33-48), содержащих ШПИ; явка лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 349 КАС РФ обязательной не является.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку данные документы при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам юридически значимыми не являются; принятие к производству и рассмотрение данного заявления произведено с учетом содержащихся в материалах дела заверенных надлежащим образом состоявшихся судебных актов по указанному делу (решения суда от 26.11.2024, апелляционного определения от 01.04.2025, кассационного определения от 13.08.2025) и изученных соответствующих административных дел и материалов, связи с чем доводы частной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.В. Ковалева