Решение № 2-1535/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело №2-1535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., Яценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что им приобретено право требования по платежному поручению №646004 от 22.02.2017 ошибочно перечисленной суммы в размере 3000000 руб. с ФИО2 22.02.2017 ООО «Флэкс» ошибочно перечислило на расчетный счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. В связи с уступкой прав требования ООО «Флэкс» ФИО1 данная сумма подлежит возврату ФИО1 как ошибочно перечисленная, т.к. никаких обязательств перед ФИО2 ООО «Флэкс» не имеет и никогда не имело. Таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет средств ООО «Флэкс» в размере 3000000 руб. Следовательно, обязан вернуть необоснованно приобретенные денежные средства.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению платежным поручением №646004 от 22.02.2017 ошибочно перечислена ответчику сумма в размере 6000000 руб. В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №01/024 от 23.02.2017 истцу уступлено право требования с ответчика полной суммы в размере 6000000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6000000 руб., расходы по оплате госпошлины вразмере 23200 руб. (л.д.49 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 6000000 руб. были перечислены ООО «Флэкс» в пользу ФИО2 ошибочно, поскольку произошла техническая ошибка. Никаких договорных отношений между ними не имелось. Данные денежные средства предназначались Ф* на основании договора займа №183 от 14.02.2017, заключенного между ним и директором ООО «Флэкс» ФИО4 22.02.2017 ООО «Флэкс» ошибочно перечислил денежные средства ФИО2, а 23.02.2017 был заключен договор уступки прав требования, поскольку возникло право требования, это не запрещено законом. ООО «Флэкс» узнало об ошибочном перечислении денежных средств 22.02.2017. К договору займа, представленного ФИО2, следует отнестись критически, поскольку он заключен между ним и Н*, действующим на основании доверенности от ООО «Флэкс». Однако ему известно, что ООО «Флэкс» доверенностей Н* не выдавал, таких сотрудников не имеется. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Флэкс» и ФИО2 был заключен договор займа №183 от 14.02.2017, денежные средства передавались лично в руки представителю ООО «Флэкс» Н*. У него не имеется доверенности, выданной Н*, поскольку он убедился в его полномочиях на момент передачи денег. (ДАТА) ООО «Флэкс» исполнило свои обязательства перед ФИО2, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 6000000 руб. Доводы истца о том, что имело место техническая ошибка при заполнении платежного поручения, вместо возврата займа ФИО2 необходимо было указать Ф* считает несостоятельным, поскольку для заполнения платежного поручения необходимо было указать следующие реквизиты: фамилию, имя, отчество, номер счета получателя, название счета, номер карты, реквизиты банка, реквизиты договора займа. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном уточненные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО5 Просил в удовлетворении уточненного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Флэкс» ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что договор займа №* от (ДАТА) был заключен между Ф* и директором ООО «Флэкс» ФИО4 Он предоставил денежный займ в размере 6000000 руб. ООО «Флэкс» наличными, в последующем ООО «Флэкс» денежные средства возвратило, однако ошибочно перечислило на расчетной счет ответчика ФИО2, с которым никаких договорных отношений не имелось. Считает, что договор займа, представленный ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку у него вызывает сомнение подлинность печати на данном договоре. Кроме того, данный договор заключен с Н*, который никакого отношения к ООО «Флэкс» не имеет, доверенность ему никогда не выдавалась. Денежные средства были перечислены ошибочно ФИО2, поскольку бухгалтер работает параллельно у нескольких юридических лиц. (ДАТА) ООО «Флэкс» по договору цессии передало право требования ФИО8 по денежным средствам ошибочно перечисленных ответчику ФИО2. В настоящее время срок договора займа между Ф* ООО «Флэкс» изменен до (ДАТА).

От представителя третьего лица директора ООО «Флэкс» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.241 т.1), а также дополнения к ранее представленным пояснениям.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено, судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса, 22.02.2017 с банковского счета ООО «Флэкс», открытого в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО2, открытого в Банк ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 6000000 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету ООО «Флэкс» (лд.148 т.1), а также платежным поручением №646004 от 22.02.2017, согласно которому ООО «Флэкс» перечислила на счет ФИО2 денежную сумму в размере 6000000 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано, что сумма перечислена для пополнения мастер-счета ФИО2, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 183 от 14.02.2017 (л.д.81 т.1).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что договор процентного займа №183 от 14.02.2017 к платежному поручению не прилагался (л.д.248 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Флэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017, директором является ФИО4 (л.д.35-37 т.1).

Из договора процентного денежного займа №183 от 14.02.2017, заключенного между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Флэкс» (заемщиком) в лице Н*, действующего на основании доверенности от 10.02.2017, ФИО2 был предоставлен ООО «Флэкс» займ в размере 6000000 руб., срок возврата до 01.03.2017 (л.д.171-172).

Из договора процентного денежного займа №182 от 14.02.2017, заключенного между Ф* (займодавцем) и ООО «Флэкс» (заемщиком) в лице директора ФИО4, Ф* был предоставлен ООО «Флэкс» займ в размере 6000000 руб., срок возврата не позднее 15.03.2017 (л.д.186 т.1).

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору процентного денежного займа от 14.02.2017 №183 от 22.03.2017, подписанного сторонами, внесены изменения в п.1.2 указанного договора «срок договора до 15 октября 2017 года».

Согласно договору №01/23 уступки требования (цессии) от 23.02.2017 ООО «Флэкс» уступило ФИО1 право требования по платежному поручению №646004 от 22.02.2017 ошибочно перечисленной суммы в размере 3000000 руб. с ФИО2 (л.д.7 т.1).

Согласно договору №01/24 уступки требования (цессии) от 23.02.2017 ООО «Флэкс» уступило ФИО1 право требования по платежному поручению №646004 от 22.02.2017 ошибочно перечисленной суммы в размере 6000000 руб. с ФИО2 (л.д.50 т.1). Из пояснений представителя истца следует, что в общей сложности по договору цессии было уступлено 6000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 настаивалнатом, что указанныеденежныесредства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку перечислены в его пользу ООО «Флэкс» ошибочно, а потому являются неосновательным обогащением со стороны ФИО2 и на основании ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в его пользу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Основанием договора №01/24 уступки требования (цессии) от 23.02.2017 ООО «Флэкс» ФИО1 является право требования по платежному поручению №646004 от 22.02.2017 ошибочно перечисленной суммы в размере 6000000 руб. с ФИО2 Однако по договору уступки прав требования (цессии) можно передать только существующие обязательства, что следует из договора займа между ООО «Флэкс» и Ф*, либо на основании решения суда о взыскании задолженности по договору займа. Однако срок договора займа изменен до 15.10.2017, решения суда о взыскании задолженности по договору займа не имеется. Поскольку у ООО «Флэкс» было обязательство перед Ф*, поэтому передавать право требования ошибочно перечисленной суммы в размере 6000000 руб. с ФИО2 ООО «Флэкс» не могло.

Доводы истца о том, что денежныесредства были перечислены на счет ФИО2 ошибочно, предназначались Ф* всчет возврата долга, суд оценивает критически.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из смысла ч. 1 статьи 863 Гражданского Кодекса РФ следует, что оформляя платежное поручение для осуществления действий по перечислению, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Оценив представленноев качестве обоснования иска платежное поручение №646004 от 22.02.2017, учитывая, что в графе «назначение платежа» указано, что сумма перечислена для пополнения мастер-счета именно ФИО2, суд считает, что банк осуществил перевод денежных средств на основании распоряжения ООО «Флэкс» и указанных им реквизитов перевода, то есть в полном соответствии с его указаниями.

Кроме того, как следует из выписки по счету ООО «Флэкс» в ПАО «Сбербанк России» 22 февраля 2017 года состоялось 19 перечислений с банковскогосчетаООО «Флэкс» на различные банковские счета, в том числе и на счет ответчика, открытый в другом банке. Основанием всех перечислений указано «возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа» (л.д.146-149 т.1).

Когда и каким образом ООО «Флэкс» стала доступна информация о реквизитах банковского счета ответчика, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ООО «Флэкс» о том, что денежные средства были перечислены ошибочно в результате того, что бухгалтер работает параллельно у иных юридических лиц, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30.08.2017.

Судья С.В. Тудиярова