Решение № 2-4952/2023 2-564/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-4952/2023

УИД 78RS0014-01-2023-007495-60

(2-564/2024, 2-4952/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом привлечения соответчика, к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143503 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей по оплате услуг представителя, 8 500 рублей на проведение экспертной оценки, 5270 рублей по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что 31.05.2023 в 12-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz С280 г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ренд Ровер RANGE ROVER, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков - виновника ДТП и собственника автомобиля ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2023 дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2024 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков, а также ответчиком в административном материале, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что на момент ДТП истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz С280 г.р.з. ..., что также подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 31.05.2023 в 12-00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ренд Ровер RANGE ROVER, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2023, материалами ДТП, объяснениями ФИО2. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Сведения об обжаловании постановления делу об административном правонарушении от 01.06.2023 отсутствуют.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ 7037121571, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на управление автомобилем Ренд Ровер RANGE ROVER, г.р.з. М096РТ198, отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз»

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 24548 от 13.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes-Benz С280 г.р.з. Т747КВ58, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 143503, 00 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 24548 от 13.06.2023.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-Benz С280 г.р.з. Т747КВ58, составила сумму в размере 143503, 00 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела, на момент совершения ДТП полис ОСАГО у владельцев автомобиля отсутствовал.

Вместе с тем, доказательства права собственности на автомобиль виновника ДТП Ренд Ровер RANGE ROVER, г.р.з. ... ФИО3 не представлено. В административном материале по факту ДТП, право собственности на автомобиль ФИО3 записано со слов виновника ДТП – ФИО2, сведения УГИБДД России по Томской области подтверждают, что с 12.10.2023 собственником автомобиля является А, сведения о прежних собственников отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП с виновника ФИО2, в указанном выше размере, то есть в сумме 143503, 00 рублей с ФИО2

Требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 8 500, 00 рублей, уплаченного по договору на предоставление услуг по оценке от 12.07.2023 за составление экспертного заключения №24548 ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» необходимого при подаче иска.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание консультативно-юридических услуг от 28.06.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВРОРА» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг по подготовке и направлении досудебной претензии к виновнику ДТП от 31.05.2023. В случае неисполнения требований, подготовки и направление искового заявления в суд для рассмотрения судом гражданского дела. Стоимость услуг определена в 55000 рублей, оплата подтверждена квитанцией к ПКО от 28.06.2023 на сумму 30000 рублей и квитанцией к ПКО от 18.07.2023 на сумму 25000 рублей.

Представлена доверенность от 29.06.2023 на представление интересов ФИО1, выданная сроком действия на три года, на ООО «АВРОРА» и/или ФИО4, ФИО5, а также доверенность от 24.07.2023 представление интересов ООО «АВРОРА» на ФИО1 и ФИО6

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 16000, 00 рублей: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка документов, подача иска в суд, подача заявлений о привлечении соответчика, направление иска соответчику.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5270,00 рублей по чек-ордеру от 21.07.2023 которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 143503,00 рублей (сто сорок три тысячи пятьсот три рубля 00 копеек),

а также расходы по оценке ущерба в размере 8 500,00 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 5 270,00 рублей (пять тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 78RS0014-01-2023-007495-60 (2-564/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.