Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1280/2025

Дело № 2-1280/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001941-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 ноября 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 взыскании в порядке регресса страховоговозмещения,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиив порядке регресса страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛИИ, управлявшего т/с NissanAlmera г/н (...) и ФИО1, управлявшего т/с Mercedes-Benz г/н (...) (далее - Ответчик).На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Mercedes-Benz г/н (...) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Истец) по полису ОСАГО № (...).В результате ДТП был повреждено т/с NissanAlmera г/н (...).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба.Согласно Акту о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта т/с NissanAlmera г/н (...) составляет 247 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещение Потерпевшему, после чего обратились к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника.

Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 247 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вина и причинно-следственная связь в совершении ДТП, а также факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Указывая на переход в рассматриваемом случае права требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения (право регрессного требования),руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",истец ООО СК «Гелиос»просило суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства вразмере247 500 рублей в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425рублей.

В судебное заседание представитель от истца извещеного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителяООО СК «Гелиос».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по почте (почтовый идентификатор 80401815705528) на адрес проживания ответчика, не было вручено по причине: "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сведений об уважительных причинах неявки ответчиком не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо с участием представителя, отводов составу суда, не заявлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО Страховая компания «Гелиос»подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:как следует из материалов дела, что03.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛИИ, управлявшего т/с NissanAlmera г/н (...) и ФИО1, управлявшего т/с Mercedes-Benz г/н (...) (далее - Ответчик).

Вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 04.05.2025 года.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Mercedes-Benz г/н (...) была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Истец) по полису ОСАГО № (...)

Поскольку водитель (ответчик) ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был сделан вывод о признании события страховым случаем, платежным поручением (...) перечислило страховое возмещение в размере 245 500 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом он не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд удовлетворяет требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба – 247 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 425 рублей, подтвержденные платежным поручением (...) от 17.10.2025 года.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 взыскании в порядке регресса страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...)., паспорт серия (...), выдан (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», юридический адрес: (...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 247 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья