Решение № 2-227/2026 2-227/2026(2-5173/2025;)~М-4691/2025 2-5173/2025 М-4691/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-227/2026

Дело №2-227/2026 (УИД: 12RS0003-02-2025-005115-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений просит суд взыскать убытки 16 807 рублей 83 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> 147 687 рублей, а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 183 рубля в день, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы на составление обращения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку обращения 121 рубль, почтовые расходы 311 рублей, штраф 9 150 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada 111930 Lada Kalina гос. номер <номер>.

<дата> в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111930 Lada Kalina гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, оформлено с участием аварийного комиссара, составлением извещения, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

<дата> ФИО2 обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, <дата> произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 12 600 рублей как с учетом износа, так и без него. АО «МАКС» ремонт не организовало, <дата> произвело оплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта 12 600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 720 рублей, по претензии от <дата> о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов, было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 11 830 рублей, а также неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7 000 рублей) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также расходы на юридические услуги, государственную пошлину. Решение суда было исполнено АО «МАКС» <дата>. <дата> также была произведена доплата 8 300 рублей. <дата> истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018), неустойки. <дата> АО «МАКС» произвело выплату неустойки 33 117 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 <дата> ФИО2 произведена оценка ущерба по Методике Минюста (2018) у ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по указанной Методике составляет 37 707 рублей 83 копейки как с учетом износа, так и без него, полагает убытки возмещенными не в полной мере, обязательство неисполненным.

В судебное заседание ФИО2. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО1 поддержал доводы заявления. Пояснил, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 33 117 рублей, получение неустойки в указанной ответчиком сумме по решению мирового судьи по делу <номер> истец не оспаривает.

Представитель АО «МАКС» в суд не явился, извещен, представил возражения, где указывал на выплату неустойки по решению мирового судьи в общей сумме 18 760 рублей, во внесудебном порядке 33 117 рублей, доплату страхового возмещения стоимости ремонта 8 300 рублей

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном нонастоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada 111930 Lada Kalina гос. номер <номер>.

<дата> в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111930 Lada Kalina гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, оформлено с участием аварийного комиссара, составлением извещения, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

<дата> ФИО2 обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, <дата> произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 12 600 рублей как с учетом износа, так и без него. АО «МАКС» ремонт не организовало, <дата> произвело оплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта 12 600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 720 рублей, по претензии от <дата> о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов, было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 11 830 рублей, а также неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7 000 рублей) за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а также расходы на юридические услуги, государственную пошлину. Решение суда было исполнено АО «МАКС» <дата>. <дата> также была произведена доплата 8 300 рублей. Всего было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 20 900 рублей.

<дата> истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018), неустойки. <дата> АО «МАКС» произвело выплату неустойки 33 117 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ЭКСО-НН», согласно которой размер страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 18 300 рублей как с учетом износа, так и без него, сделал вывод о том, что размер возмещения превышает размер ущерба более чем на 10%, надлежащий размер выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике составляет 18 300 рублей, обязательство исполнено надлежащим образом, выплаченная страховой компанией неустойка 33 117 рублей является достаточной, поскольку надлежащий размер неустойки за период с <дата><дата> (399 дней) составляет 22 743 рубля, при этом размер неустойки исчислен от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению финансового уполномоченного 18 300 рублей и своевременно произведенной выплатой.12 600 рублей.

<дата> ФИО2 произведена оценка ущерба по Методике Минюста (2018) у ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по указанной Методике составляет 37 707 рублей 83 копейки как с учетом износа, так и без него, полагает убытки возмещенными не в полной мере, обязательство неисполненным.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Ненадлежащие исполнение страховой компанией обязательств подтверждается материалами дела, СТОА соответствующие требованиям у ответчика отсутствуют, что отражено в решении финансового уполномоченного. Вопреки доводам финансового уполномоченного о том, что истец не выражал согласие на ремонт на СТОА не соответствующей обязательным требованиям, из материалов дела не следует, что такая СТОА предлагалась истцу и он отказался. Таким образом, нельзя счесть, что обязательство исполнено надлежащим образом, таким образом, у истца возникает право на возмещение убытков в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью ремонта по Методике Минюста (2018).

Размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 20 900 рублей превышает стоимость ремонта по Единой методике исчисленную по заданию финансового уполномоченного в сумме 18 300 рублей, таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховой компанией в полном объеме, хотя в части не своевременно. Однако убытки, по Методике Минюста (2018) у ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по указанной Методике составляет 37 707 рублей 83 копейки как с учетом износа, так и без него, не были в полной мере возмещены. В пользу истца подлежат взысканию убытки 16 807 рублей 83 копейки (37 707 рублей 83 копейки – 20 900 рублей). В рамках гражданского дела <номер> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо убытки в виде стоимости ремонта предметом спора не были, взыскивались расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также санкции.

Истцом также заявлено о взыскании санкций.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-КГ24-2-К3 (УИД 10RS0<номер>-23).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0<номер>-32).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца по организации восстановительного ремонта, у истца имеются основания требования для взыскания санкций, при этом в силу вышеприведенного правового регулирования неустойка подлежит начислению не только на просроченную часть суммы, а на всю сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежащего выплате.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, уплаченная ответчиком истцу в пределах лимита страхового возмещения составила 18 300 рублей, при этом убытки не были возмещены до настоящего времени, на указанную сумму в полном объеме подлежит начислению неустойка за период не с <дата>, как это заявляет истец, но с <дата> по <дата> включительно (1129 дней, а не 1130 дней), составит 206 607 рублей, из которых следует вычесть неустойку уплаченную на сумму 33 117 рублей начисленную на часть той же суммы, таким образом, размер взыскиваемой в твердой денежной сумме неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, возмещению вызванных этим убытков составит 173 490 рублей. Также взысканию подлежит неустойка на будущее время за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков начисляемая на сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 18 300 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более, чем 174 633 рубля в совокупности всех взыскиваемых на будущее неустоек. При этом суд учитывает, что в рамках гражданского дела <номер> судом взыскана и ответчиком уплачена неустойка 18 760 рублей, что истец подтверждает. Таким образом, неустойка взыскивается частично, в остальной части следует отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата><номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае подлежит взысканию со всех просроченных сумм страхового возмещения.

В данном случае размер штрафа составит 9 150 рублей.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, иск удовлетворен частично, однако расхождение составляет менее 1%, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату претензионного порядка, подачу заявления в общей сумме 25 000 рублей, взыскать расходы на оценку ущерба по Методике Минюста (2018) 10 000 рублей, так как данная оценка составлена впоследствии, финансовым уполномоченным ущерб по данной методике не исчислялся, а также почтовые расходы 432 рубля. Таким образом, судебные расходы также взыскиваются частично, в оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) с АО «МАКС» (ИНН: <номер>) убытки 16 807 рублей 83 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно 173 490 рублей, а также неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков начисляемую на сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 18 300 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более, чем 174 633 рубля в совокупности всех взыскиваемых на будущее неустоек, штраф 9 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату претензионного порядка, подачу заявления финансовому уполномоченному в общей сумме 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 432 рубля.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.