Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») был заключен кредитный договор № на сумму 307 534 руб. 18 коп. под 25 % годовых на срок 84 месяца. При этом с ФИО3 в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» за счет кредитных средств в момент выдачи кредита была удержана сумма 65 482 руб. 18 коп. Согласно пакету услуг «Универсальный» истец был присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, в состав пакета также входит услуга «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления, а также по заявлению может быть предоставлена бесплатно справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное число раз в течение срока пользования кредитом.

Кроме того, в качестве платы за ежемесячное обслуживание с истца была взыскана плата в размере 928 руб. 00 коп.

Таким образом, в пакет банковских услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Также данные действия не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках пакета услуг: обусловлены наличием у получателя услуги кредитного договора с данным банком договора банковского счета, само по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставления кредита.

Оплата пакета услуг «Универсальный» носит авансовый характер, взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и были использованы, из чего следует, что пакет услуг как таковой не предоставлял и не предоставляет самостоятельной потребительской ценности.

Истец не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежали начислению проценты, что, полагает, противоречит положениям ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Информация о стоимости пакета услуг «Универсальный», а также о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет, о возможности выбора или отказа от услуг до заемщика доведена не была, что является нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что кредитный договор в нарушение положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, что следует из заранее заготовленных форм анкеты – заявления, где наряду с просьбой предоставить кредит содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Из бланков анкет – заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется графа для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги.

На основании положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту на сумму, которая была включена в качестве платы за пакет услуг «Универсальный». Указанные проценты являются убытками истца, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 317 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», однако банком требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 482 руб. 18 коп., сумму оплаченных ежемесячных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» в размере 928 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 624 руб. 06 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 317 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3 и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7,31).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил отзыв, в котором изложил следующее.

Требование в части взыскания комиссии за пакет «Универсальный» ответчик не признает. Истцу до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга была подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. При этом истец мог отказаться от пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг «Универсальный». В то же время своей подписью в анкете – заявлении, заявлении на получение кредита истец подтвердил, что предоставление пакета услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Указанные заявления содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, довод истца о том, что согласие на подключение пакета услуг «Универсальный» является неотъемлемой частью договора, неверен. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об обращении истца с просьбой об отказе от пакета «Универсальный». Отсутствует и обращение истца к банку о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в пакет.

Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной уплате истцом указанной комиссии.

Кроме того, в анкете – заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный». Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, которым фактически является заявление о предоставлении кредита, анкета – заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдения процедур, указанных в статьях 450 – 452 ГК РФ. Такие обстоятельства в настоящее время отсутствуют.

Требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик не признает как производственные требования от основного, не подлежащего удовлетворению. Дополнительно поясняет, что факт причинения истцу действиями банка убытков не подтвержден. Из содержания ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что последствиями признания недействительными условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» оплачена истцом добровольно после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы, причиненных истцу банком.

Не признает ответчик и требование о взыскании морального вреда, поскольку при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги по предоставлению кредита и услуги, входящие в пакет «Универсальный», оказаны в точном соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не указал, какими именно действиями (бездействиями) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем выразились эти страдания. Не указана и причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями и, якобы, виновными действиями банка.

Также полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а также права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, этим же Законом должна быть предусмотрена обязанность Банка удовлетворить эти требования, требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были.

Ни одно из требований, указанных в различных статьях Закона о защите прав потребителей, по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо. Кроме того, ни одно из них истцом не заявлялось

Также ответчик обращает внимание суда на то, что ни Законом о защите прав потребителей, ни иным нормативно-правовым актом не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем указанное требование потребителей банк выполнять не обязан.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.29-31).

Представить истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных ежемесячных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» до 464 руб. 00 коп. Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду дополнительного пояснил, что кредит истцом выплачивается. Банк на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию до настоящего времени не ответил. Относительно возражений ответчика пояснил, что отзыв носит формальный характер и отношения к кредитному договору, заключенному с истцом, не имеет. При заключении кредитного договора с истцом банк нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кредитном договоре не указана стоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», а также стоимость каждой услуги отдельно. Кроме того, стоимость пакета услуг явно несоразмерна сумме кредита. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит «Открытый» в сумме 307 534 руб. 18 коп. на срок 84 месяца под 25 % годовых (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 307 534 руб. 18 коп., процентная ставка по кредиту – 25 % годовых, полная стоимость кредита – 28,06 %, срок кредита – 84 месяца, общая сумма платежей по кредиту – 720 233 руб. 74 коп., размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом – 0,5 % от суммы просроченной задолженности (п.1 анкеты – заявления).

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены.

Анкета – заявление №.2 включает в себя кредитные обязательства ФИО3, согласно которым последняя дала согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения задолженности клиента перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами Банка на дополнительные услуги (л.д.9).

Кроме того, в Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись ФИО3 в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При данных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Несмотря на то, что в условиях кредитования имеется формулировка следующего содержания: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию» (л.д.9), в анкете – заявлении и индивидуальных условиях кредитования отсутствует графа, свидетельствующая о том, что заемщик вправе отказаться от предоставления ему пакета банковских услуг.

Доказательств того, что истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», а также доказательств возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления (л.д.8).

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту (л.д.9).

Однако указанная в Анкете-заявлении информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

В пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве платы за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» с ФИО3 подлежала списанию сумма 29 руб. ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

После перечисления предоставляемых услуг подпись ФИО3 о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Оплата пакета банковских услуг была удержана с истца единовременно при выдаче кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11.

Анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», суд установил, что под видом данного пакета услуг за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами банка должны предоставляться заемщикам при заключении кредитного договора безвозмездно, поскольку без предоставления этих услуг невозможно заключение кредитного договора. В то же время стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 65 482 руб. 18 коп.

Перечисленные в рамках пакета «Универсальный» услуги банка являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета услуг.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг. Из Анкеты – заявления, заполненного Банком и подписанного истцом, невозможно четко определить стоимость предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку в заявлении отсутствует информация об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую истец вынужден был оплатить единовременно (65 482 руб. 18 коп.), а также стоимость каждой услуги из пакета банковских услуг «Универсальный».

Из условий анкеты – заявления ФИО3 следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора.

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» и плата за ежемесячное обслуживание данного пакета по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер платы за услугу является несоразмерно большим (при сумме кредита 307 534 руб. 18 коп. стоимость пакета банковских услуг составляет 65 482 руб. 18 коп., или 21,29 % от суммы кредита).

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как ФИО3 является экономически слабой стороной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически условиями кредитного договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 25 % годовых, с полной стоимостью кредита 28,06 % годовых.

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытых процентах) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, удерживая при выдаче кредита сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Более того, спорная комиссия искусственно увеличивает сумму кредита и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе, сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО3 комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением последствий недействительности сделки в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии в размере 65 482 руб. 18 коп., а также платы за обслуживание данного пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На сумму удержанной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» Банком были начислены и удержаны процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет убытков (л.д.4) суд находит верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму уплаченной комиссии в размере 47 317 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов следует определять существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. После 01.06.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов (л.д.4-5) судом проверен, признан правильным, обоснованным, соответствующим действовавшему на тот момент законодательству и математически верным. При расчете учтены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также ключевая ставка Банка России.

Возражений относительно представленного расчета процентов ответчик суду не представил.

Доказательств добровольной выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 624 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ей излишне уплаченную комиссию в сумме 65 482 руб. 18 коп., а также плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в сумме 928 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Претензия была получена банком (л.д.14), однако до даты судебного заседания истцом ответ банка не нее получен не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (65 482,18 + 464 + 16 624,06 + 47 317,60 + 1000), который составляет 65 443 руб. 92 коп.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также копия квитанции № (л.д.16), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 106 руб. 64 коп. (исходя из требований имущественного характера в размере 195331 руб. 76 коп. (65 482,18 + 464 + 16 624,06 + 47 317,60 + 65 443,92) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 5 406 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3:

- сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 482 руб. 18 коп.,

- сумму оплаченных ежемесячных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 624 руб. 06 коп.,

- убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 317 руб. 60 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 65 443 руб. 92 коп.

Всего 202 331 (двести две тысячи триста тридцать один) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 406 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.