Решение № 2А-1618/2023 2А-38/2024 2А-38/2024(2А-1618/2023;)~М-773/2023 М-773/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-1618/2023

Дело № 2а-38/2024

Изготовлено 05 апреля 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000891-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 марта 2024 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, с учетом уточнения просил признать незаконными постановления по исполнительному производству №-ИП: по результатам рассмотрения жалобы от 29.03.2023, о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023, о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2023; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа № от 12.02.2015, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № №.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП) о взыскании задолженности в размере 91 000 рублей на основании исполнительного листа № от 12.02.2015, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № №.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой к старшему судебному приставу РОСП, в связи с тем, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

29.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

30.03.2023 СПИ ФИО2 по данному ИП приняла постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 6 377 рублей.

Административный истец считает вышеперечисленные постановления неправомерными, поскольку истекли сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Обстоятельства ИП:

24 января 2015 г. – вступление в законную силу судебного акта;

01 декабря 2015 г. – предъявление исполнительного документа в Банк;

08 ноября 2017 г. – возвращение исполнительного документа взыскателю на основании его заявления;

23 ноября 2017 г. – возбуждение ИП;

14 марта 2020 г. – окончание ИП (согласно ранее представленным сведениям из Банка данных ИП);

14 сентября 2021 г. – окончание ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю (в связи со смертью должника – дата совпадает с датой смерти ФИО1);

14 марта 2023 г. – возбуждение ИП.

Ссылаясь на ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа составлял до 07.10.2022 г. и на момент его предъявления к исполнению в Ярославское РОСП УФССП по ЯО истек. Взыскатель не обращался в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

К участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 27 марта 2024 года принят отказ представителя административного истца ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2023 по исполнительному производству №-ИП, производство по административному делу в данной части прекращено.

В судебном заседании до перерыва представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Пояснила, что с возражениями заинтересованного лица АО «Мончегорская теплосеть» не согласны. В данном случае необходимо применять положения ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент отзыва исполнительного листа взыскателем. Поскольку ИЛ был отозван из взыскателем, то из общего срока на предъявление исполнительного документа по взысканию необходимо исключить период, когда ИЛ находился в Банке, т.е. с 01.12.2015 г. по 08.11.2017 г. – 1 год 11 месяцев 7 дней. Соответственно, после окончания 14 сентября 2021 года срок для предъявления исполнительного документа составлял – 3 года – 1 год 11 месяцев 7 дней = 1 год 23 дня, т.е. до 07.10.2022.

В судебном заседании до перерыва административный ответчик СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска с учетом уточнения требований в полном объеме. Считают, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем не нарушен, исполнительное производство возбуждено 14.03.2023 г. законно.

Иные лица, участвующие в административном деле, - административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Также представлено ходатайство с возражениями на административный иск.

Заинтересованным лицом АО «Мончегорская теплосеть» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв и дополнения к нему, согласно которым считают заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данном случае имеются два существенных обстоятельства - частичное исполнение исполнительного документа должником и основания его возвращения в адрес взыскателя. Срок предъявления исполнительного листа начал течение вновь с 21.09.2021 и исполнительный лист № № от 12.02.2015, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу №№ был направлен взыскателем в адрес Ярославского РОСП УФССП по ЯО в пределах установленного законом срока.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в т.ч., представленные материалы ИП в отношении ФИО1, оценив все в совокупности, суд считает административные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить

решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статей 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений направлено в суд по почте 11.04.2023 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства определены статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в т.ч., предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частями 3-5 ст. 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

При этом, часть 5 ст. 321 АПК РФ введена в действие с 09.06.2017 г. ФЗ от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в административном деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., судебными постановлениями, материалами ИП, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № № от 23 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 24 января 2015 года, выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ОАО «Мончегорская теплосеть» 131 833 рубля 04 копейки, из которых 126 240 рублей 44 копейки основной долг, 5 592 рубля 60 копеек проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 955 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 126 240 рублей 44 копейки с 11.10.2024 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.

Указанный исполнительный документ находился в ПАО «БИНБАНК» на исполнении с 01.12.2015 по 08.11.2017 – возврат согласно заявления взыскателя № 3154 от 23.10.2017.

21.11.2017 г. данный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП г. Мончегорска УФССП Мурманской области, возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) №-ИП от 23.11.2017 г., которое постановлением СПИ окончено 14.09.2021 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе ИП частично взыскана сумма в размере 44 688,04 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 на сумму 23 788,04 руб., от 30.11.2020 на сумму 20 900 руб. Остаток задолженности по ИП 92 100 руб.

Доказательств окончания данного ИП в отношении ФИО11. 14.03.2020 г., как указано стороной административного истца, в материалы дела не представлено.

По сообщению заместителя начальника ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области в указанном исполнительном листе ФС № Спи допущена описка в отметке о возвращении исполнительного листа взыскателю – 14.03.2020, тогда как датой возвращения необходимо считать 14.09.2021.

Таким образом, с 22.11.2017 г. по 14.09.2021 г. исполнительный лист находился на исполнении в ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года по делу № № постановлено произвести в указанном деле процессуальное правопреемство стороны (ответчика) путем замены ИП ФИО9, должника по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом Мурманской области 12.02.2015, на правопреемников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 также следует, что должник ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2023 г. постановлением СПИ Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по заявлению взыскателя АО «Мончегорская теплосеть» с приложенными документами на основании указанного исполнительного листа возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО3, сумма задолженности 91 100 руб.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления о возбуждении ИП от 14.03.2023, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 29.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; либо если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8" (далее - Постановление N 7), часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного ФЗ), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения исполнительного документа, течение срока предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и взыскатель вправе по истечении сроков, указанных в части 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вновь направить тот же самый исполнительный документ на исполнение.

Подобного рода законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, как указано в Постановлении N 7-П, не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Следовательно, в настоящем деле для установления факта предъявления исполнительного листа в рамках 3-летнего срока, необходимо установить основания возвращения исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения исполнительного листа 08.11.2017 г. из банка являлось заявление взыскателя АО «Мончегорская теплосеть», а постановлением СПИ от 14.09.2021 г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. возвращение исполнительного листа в сентябре 2021 года было связано с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, что в силу приведенных выше законодательных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ, указывает на то, что предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению 22.11.2017 г. прерывался трехлетний срок его предъявления, который после возвращения СПИ исполнительного листа взыскателю начал заново течь, начиная со следующего дня после возвращения исполнительного листа взыскателю, т.е. 22.09.2021 г., в связи с чем на 14.03.2023 г. срок предъявления исполнительного листа серии № выданного Арбитражным судом Мурманской области 12.02.2015 по делу N №, не истек.

Иное толкование норм о сроке предъявления исполнительного листа, его перерыве, предложенное заявителем, не отвечает требования Закона об исполнительном производстве, ГПК и АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По мнению стороны ФИО1 срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, с учетом вычитаемого из соответствующего срока периода нахождения исполнительного документа на исполнении в банке, истек 07.10.2022 г.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 г. произведено процессуальное правопреемство по указанному исполнительному листу путем замены должника ФИО9 на его правопреемников, т.е. не установлено истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанное определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемых постановлений, действий, бездействия закону и нарушение такими постановлениями, действиями, бездействием прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ), однако, при рассмотрении дела такой совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 с учетом уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 (ИНН №), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 (ИНН №), Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН №), Управлению ФССП России по Ярославской области (ИНН №), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько