Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

дело № 2-2590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 16 марта 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион – ФИО7.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

23.03.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс страхование», по полису ОСАГО, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 268191 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № 161 регион, истец обратился в ООО «ДЭКСС». В соответствии с заключением №425 от 29.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 346811 руб. 60 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 556250 руб., величина годных остатков составляет 184324 руб.

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком 16.06.2017 года произведена доплата в размере 14759 руб., 13 коп.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88975 руб. 37 коп., неустойка 96982 руб. 75 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии, с учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 72024, 37 руб., неустойку в размере 140446, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36012, 18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион – ФИО7.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №№

23.03.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс страхование», по полису ОСАГО, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 268191 руб. 50 коп.

Проведя оценку причиненного вреда, страховая компания признала случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 268191 руб. 50 коп

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ДЭКСС», согласно отчету №425 от 29.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 346811 руб. 60 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 556250 руб., величина годных остатков составляет 184324 руб..

05.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком 16.06.2017 года произведена доплата в размере 14759 руб. 13 коп.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.08.2017 года была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-207 1.определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес S5004м, государственный регистрационный знак № регион регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 16.03.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.03.2017 года?

3. определить среднерыночную стоимость транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 16.03.2017 года?

4. определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 16.03.2017 года?

Согласно Заключению № 46-17 от 07.10.2017 года, выполненного ООО «Южный Центр Экспертизы», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 16.03.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего бампера, крыла переднего правого, обивки двери передней правой, молдинга крыла переднего правого, динамика двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 363600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 528 010 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 173035 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового произвел не в полном объеме.

Определением суда от 25.08.2017 года была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

Согласно Заключению № 46-17 от 07.10.2017 года, выполненного ООО «Южный Центр Экспертизы», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 16.03.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего бампера, крыла переднего правого, обивки двери передней правой, молдинга крыла переднего правого, динамика двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 363600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 528 010 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 173035 рублей.

Вместе с тем, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы» ФИО5 поддержал данное им ранее заключение.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно механические повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак № регион, полученные в ДТП от 16.03.2017 года подлежат страховому возмещению.

Истцом были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72024 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 528010 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства – 173035рублей – стоимость годных остатков транспортного средства – 268191 руб. 50 коп. – добровольно выплаченная сумма страхового возмещения – 14759, 13 добровольно выплаченная сумма = 72024 руб. 37 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 140446 руб. 80 коп. – за период просрочки в 195 дней.

72024 руб. 37 коп х 1% х 195 дней (с 13.04.2017 года по 25.10.2017 год) = 140446 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, сумма неустойка значительно превышает сумму самого обязательства, которое составило 73 558 рублей 62 копейки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 140446 руб. 80 коп. со стороны истца не поступило.

Суд снижает размер неустойки до 72024 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 36012 руб. 18 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайстве о вызове в судебное заседания эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы», проводившего судебную автотовароведческую, трассологическую экспертизу.

27.10.2017 года в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр экспертизы» ФИО5, которым заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд в размере 5000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о возмещении расходов связанных с явкой эксперта в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как, эксперт вызывался в судебные заседания для разъяснения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2360, 73 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертизы» оплачена истцом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72024, 37 руб., неустойку в размере 72024, 37 руб., штраф в размере 36012, 18 руб., компенсацию морального вреда размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 227560 (двести двадцать семы тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 года.

Судья