Апелляционное определение № 33-1671/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ненашева О.С. 33-1671/2026

УИД 70RS0004-01-2025-002705-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» (ИНН <***>) ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2633/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система 70» о возложении обязанности провести текущий ремонт, прочистить канал вентиляции кухни, выдать акт осмотра квартиры, внести изменения о владельце лицевого счета и количестве проживающих в платежные документы, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки,

установил:

23 сентября 2025 г. решением Советского районного суда г. Томска ФИО2 отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система Плюс» (далее - ООО «УК «Система Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система 70» (далее - ООО «УК «Система 70») о возложении обязанности провести текущий ремонт, прочистить канал вентиляции кухни, выдать акт осмотра квартиры, внести изменения о владельце лицевого счета и количестве проживающих в платежные документы, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки.

Решение вступило в законную силу.

12 января 2026 г. ООО «УК «Система плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 50000 руб. В обоснование указано, что в иске ФИО2 отказано, оплата услуг представителя осуществлена в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 г. заявление ООО «УК «Система плюс» удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано 6000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу общества понесенную сумму расходов в сумме 50000 руб.

В обоснование указано, что при определении стоимости услуг представителя общество исходило из количества заявленных ФИО2 требований, количества судебных заседаний. Оценка услуг представителя занижена (375 руб. один судодень), что делает невозможным для организации нанимать квалифицированных специалистов для защиты своих интересов.

На основании частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из дела, интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ООО «УК «Система плюс» от 10 сентября 2025 г. сроком действия 2 года (том 1 л.д.197).

В дело представлен договор от 07 августа 2025 г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Система плюс», предметом которого являлась защита прав общества в Советском районном суде (все инстанции спора) по делу №2-2633/2025 (участие в судебных заседаниях, истребование документов, заявление ходатайств, представление суду справок и документов). В стоимость входит первичная консультация, участие в предварительных судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) (пункт 1.5).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в договоре в размере 50000 руб.

Согласно Акту от 29 декабря 2025 г. в установленные сроки ФИО1 оказал обозначенные в договоре услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (том 2 л.д.82).

Сумма в размере 50000 руб. передана ФИО1 за представление интересов в суде (договор от 07 августа 2025 г. дело №2-2633/2025) по чеку №2000vgagir от 29 декабря 2025 г. (том 2 л.д.83).

По делу видно, что договор ФИО1 исполнялся, проделанная представителем работа подтверждена материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, расходы в сумме 50000 руб. понесены фактически, их размер доказан.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы (составлены документы по делу, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях (10 сентября 2025 г., 15 сентября 2025 г., 19 сентября 2025 г., 23 сентября 2025 г.).

Исходя из того, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обоснована необходимость возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных принципов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 в возражениях ссылался на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.50), вопрос о возможности их снижения судом первой инстанции верно разрешен.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы.

Из дела видно, что представитель ФИО1 впервые представил в дело доверенность при подготовке дела к рассмотрению 04 сентября 2025 г. (том 1 л.д.197).

Им подготовлен отзыв на 0,5 страницах (том 1 л.д.196).

При этом, действительно, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 10 сентября 2025 г., 15 сентября 2025 г., 19 сентября 2025 г., 23 сентября 2025 г.

Оценивая объем оказанной юридической помощи представителем в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, время при подготовке дела к рассмотрению, временные затраты на которую, как правило, незначительны; количество судебных заседаний и их продолжительность (в общей сложности не более 5 часов), объем и характер составленных представителем процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также тот факт, что от иска к обществу истец не отказался, судья апелляционной инстанции считает разумным, справедливым и адекватным оказанной помощи возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, определяя такой размер, судья апелляционной инстанции учитывает среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, где стоимость составления документа - 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу (1 судодень) 5000 руб.

Что касается довода о несении обществом расходов в большем размере (50000 руб.), он основанием к увеличению суммы до указанного размера не является.

Так, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору.

В связи с чем оплата представителю большей суммы, нежели определенная к возмещению судом, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости. Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Томского областного суда

определила:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 г. отменить в части определения размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, /__/ года рождения (паспорт /__/) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система плюс» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья О.В. Руди