Решение № 2-818/2024 2-818/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-818/2024

Дело №2-818/2024

73RS0003-01-2024-000887-44


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 03 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее по тексту – ООО «УК Свободный выбор») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололедицы) истец поскользнулась и упала перед магазином «Бостон» (<адрес>), получив травму – перелом голеностопного сустава левой ноги.

Имеется свидетель, которая помогла подняться и дойти до места работы – МБДОУЦРР д/с № «Ягодка» (<адрес>).

Нога начала отекать, истец вызвала такси и поехала в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, куда также приехала дочь – ФИО2

На приеме врач ФИО3 осмотрел ногу, направил на снимок, который показал перелом голеностопного сустава левой ноги. Наложена гипсовая лангетка, открыт больничный лист.

Более 2,5 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Нельзя было наступать на ногу, передвигалась на костылях, была ограничена в движении. Проходила лечение и наблюдалась у травматологов.

В силу возраста и наличия заболевания – сахарный диабет, полученная травма отличалась длительными сроками восстановления и сопровождалась тягостными и мучительными болевыми ощущениями, беспокойными ночами и днями, обезболиванием медицинскими препаратами, была лишена возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни. Переживала, что были сорваны новогодние мероприятия, так как должна была соблюдать постельный режим. После снятия гипса (ДД.ММ.ГГГГ), передвигается медленно, с клюшкой. Учитывая зимнее время года и обильные снегопады, истцу приходилось раньше выходить из дома. И добираться на работу на общественном транспорте, в который без посторонней помои было трудно войти и выйти.

Полагает, что падение произошло на дороге в зоне ответственности ООО «УК Свободный выбор», которое обязано организовать надлежащее содержание дорог, прилегающих к дому, находящимся в их управлении, в том числе, с учетом мероприятий в зимнее время года, исключающих получение травм гражданами.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска, ООО «Бостон», МБУ «Дорремстрой».

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «УК Свободный выбор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к управляющей организации отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

ПредставительУправления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано, что именно бездействие ответчика в виде неприятия мер по надлежащему содержанию территории послужило падению истца и получению травмы, причинившей физические и нравственные страдания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что нашло отражение в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по пути следования к месту работы, поскользнулась из-за образовавшейся наледи и упала перед магазином «Бостон» (<адрес>), получив травму левой ноги.

Из амбулаторной карты № травматологическогопункта ГУЗ «УОКЦСВМП» следует, что ФИО1 обратилась в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, указав, что упала на <адрес>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение, наложен гипс.

ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения истицы в указанном ею месте также подтверждается показаниями свидетеляСаттаровой А.С.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поднималась по пешеходному переходу, проходя к арке дома, увидела, что ФИО1 упала, после чего ФИО7 подошла к истцу, помогла подняться, поддерживая истца, помогла дойти ей до места работы.

Свидетель ФИО2 (дочь истца) в судебном заседании пояснила, что о падении ей стало известно со слов матери, которая позвонила ей по пути следования в травмпункт. ФИО2 также приехала в травмпункт, где ФИО1 сделали снимок, выявили перелом и наложили гипс. Пока истцу накладывали гипс, ФИО2 сходила и приобрела ей костыли.

Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

По ходатайству представителя истца, в целях установления в границах какого земельного участка произошло падение истицы, по делу была назначена землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, подготовленного Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», тротуар перед магазином «Бостон» - место падения истца ФИО1, расположен в кадастровом квартале № (<адрес>) на землях государственной или муниципальной собственности.

Согласно справке Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составила минус 6.3?, днем максимальная температура воздуха составила плюс 0,8?, отмечались осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, в результате при замерзании жидких осадков произошло образование гололеда. Сложившиеся погодные условия были благоприятны для образования ДД.ММ.ГГГГ гололедицы на дорогах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО1 вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре перед магазином «Бостон» (<адрес>)по причине гололеда и наледи, получила травму, приведшую к повреждению ее здоровья.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Глава 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20, определяет особенности уборки территории в зимний период.

Так, согласно п.6.1 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.

Согласно п. 6.2 Правил благоустройства выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и противогололедными реагентами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; во вторую очередь: удаление снега (вывоз); зачистку дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады (п.6.3 Правил благоустройства).

Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью (п.6.5 Правил благоустройства).

Поскольку Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, являющимся отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, проездов и тротуаров, не было представлено доказательств надлежащего содержания пешеходного тротуара перед магазином «Бостон» (<адрес>)в момент падения истицы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответчик Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как причинитель вреда, от виновных действий которого ФИО1 причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью, его тяжесть, индивидуальные особенности истицы, характер полученной травмы, длительность лечения и длительность периода ограничения ее привычной жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, нуждаемость в связи с этим в посторонней помощи, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы.Также суд руководствуется требованиями разумности справедливости.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, что денежная компенсация в указанном размере максимально компенсирует ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования овозмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненногофизическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пп.1 п. 3 ст.158).

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежат взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

ФИО1 просит взыскать в свою пользу штраф, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», между тем, правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляудовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Свободный выбор»,как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В ходе слушания дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», производство которой на момент рассмотрения дела не оплачено.

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор», в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2024.