Решение № 2-3506/2019 2-3506/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3506/2019

Дело №-

3506

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации22 июля 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109 600 рублей, неустойку в размере 83 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, страховой полис серия XXX №, выдан САО «ВСК», автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, страховой полис серия XXX №, выдан ООО СО «Верна», автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, страховой полис: серия XXX №, выдан ОАО «АльфаСтрахование», был причинен вред имуществу истца, а именно: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя левая фара, передний левый подкрылок. Размер причиненного вреда составил 109 600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО4, виновником был признан ФИО2

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ответчика признать заявленное событие страховым случаем. В качестве основания отказа ответчик указал, что согласно ответа страховщика причинителя вреда САО «ВСК» полис причинителя вреда не был заключен.

Так же свидетельством заключения ФИО2 договора ОСАГО являются подтверждающие документы, направленные по электронной почте от РСА (Российский Союз автостраховщиков) и от САО «ВСК» - уведомление о заключении договора, квитанция об оплате полиса ОСАГО по договору № и сам полис ОСАГО, подписанный усиленной квалифицированной подписью.

Кроме этого, в ответ на запрос в САО «ВСК» вх. №.5/1830 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что ФИО2 заключил полис ОСАГО XXX № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус полиса - действующий (основной).

Таким образом, отказ ответчика от прямого возмещения ущерба со ссылкой на то, что полис причинителя вреда не заключен, является необоснованным и неправомерным.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму страхового ущерба, последний обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, страховой полис серия XXX №, выдан САО «ВСК», автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, страховой полис серия XXX №, выдан ООО СО «Верна», автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1, страховой полис: серия XXX №, выдан ОАО «АльфаСтрахование», был причинен вред имуществу истца, а именно: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя левая фара, передний левый подкрылок, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором отделения по ИАЗ ПДС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО4

Размер причиненного вреда составил 109 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № А-600 от 06.03.2019г., выданным ООО «Автоэкспертиза».

Данное ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста г/н №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Аллион, г/н №, водитель ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем истца марки Хсидэ Солярис, г/я <***>.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от ответчика признать заявленное событие страховым случаем. В качестве основания отказа ответчик указал, что согласно ответа страховщика причинителя вреда САО «ВСК» полис причинителя вреда не был заключен.

Из пояснений представителя ответчика заявка была отклонена страховщиком по причине того, что в полисе и извещении о ДТП не сходится информация о собственнике транспортного средства. Так, в справке о ДТП, собственником автомобиля, которым управлял виновник – ФИО2, указан ФИО7 При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не может быть осуществлена.

Между тем на официальном сайте РСА - Российский Союз автостраховщиков и на официальном сайте САО «ВСК» имеются подтверждения статуса вышеуказанного полиса как заключенного, действующего и действительного.

Также свидетельством заключения ФИО2 договора ОСАГО являются подтверждающие документы, направленные по электронной почте от РСА (Российский Союз автостраховщиков) и от САО «ВСК» - уведомление о заключении договора, квитанция об оплате полиса ОСАГО по договору № и сам полис ОСАГО, подписанный усиленной квалифицированной подписью.

Кроме этого, в ответ на запрос в САО «ВСК» вх. №.5/1830 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что ФИО2 заключил полис ОСАГО XXX № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус полиса - действующий (основной).

В судебное заседание истцом представлены два договора купли-продажи автомобиля Тойота Виста (автомобиля виновника ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупателем). Кроме этого, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что автомобиль Тойота Виста, г/н № зарегистрирован на имя ФИО7

На основании изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о своем намерении провести независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № А-600 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 109 600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Проанализировав содержание заключения независимого эксперта, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы, ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 109 600 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 54 800 руб. (109 600 руб. / 2 = 54 800 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83 296 руб., исходя из расчета: 1% * 109 600/100% * 76 дней = 83 296 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению ущерба в размере 8 500 руб., оплаченных истцом, что подтверждается договором №А-600 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и квитанцией № серия А, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 4 892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 600 руб., штраф в размере 54 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 892 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.