Решение № 2А-2089/2018 2А-2089/2018~М-2139/2018 М-2139/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-2089/2018

Дело № 2а-2089/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению руководителя муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» ФИО1 о признании незаконным предостережения и.о. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона,

у с т а н о в и л:

Руководитель муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» (далее – МБУ «КС») ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору г. Златоуста о признании незаконным предостережения и.о. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с вынесенным предостережением не согласна. Согласно доводам предостережения, на территории города в стадии долевого строительства находятся два многоквартирных дома: МКД № в <адрес>, застройщик АО «Трест Уралавтострой» и МКД № <адрес>, застройщик ООО «Би.Ай.Ди.Групп», условиям закупки о сдаче объекта в ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать только один застройщик – АО «Трест Уралавтострой», проведение закупки при установлении условия приобретения квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома может привести к необоснованному ограничению конкуренции. Строительство многоквартирного <адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание срока действия разрешения на строительство до указанной даты не препятствует застройщику завершить строительство и осуществить сдачу построенного объекта в эксплуатацию в срок, установленный аукционной документацией. Довод предостережения о необоснованном ограничении конкуренции не подтвержден. Довод о том, что учредителем ООО «Би.Ай.Ди.Групп» является лицо, входящее в состав учредителей АО «Трест Уралавтострой», сам по себе не свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции. Указанные застройщики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, действия которых направлены на достижение различных экономических результатов, имеют возможность самостоятельно принимать участие в закупках. Доказательств наличия признаков аффилированности не представлено. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В действиях административного истца отсутствуют достоверно установленные признаки готовящихся противоправных деяний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 28).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях указал, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке, в частности, по ст. 17.7 КоАП РФ. Из содержания предостережения следует вывод о недопустимости проведения закупки путем установления условий приобретения квартир путем участия в долевом строительстве, поскольку подобные действия с учетом имеющихся обстоятельств способны привести к необоснованному ограничению конкуренции, в связи с чем оспариваемое предостережение препятствует осуществлению учреждением и его руководителем уставной деятельности (л.д. 63-64).

Представитель прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменном отзыве представитель указал, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению старшего управляющего партнера АНО «Юридическое бюро» ФИО6 в защиту жилищных прав жителей МКД <адрес>, поступившего от заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции. В ходе проверки установлено, что в рамках реализации программы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» государственной программы Челябинской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем на 2014-2020 гг, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22 октября 2013 года № 394-П, из средств областного бюджета <данные изъяты> запланировано на приобретение (строительство) жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для проживания в 2012-2013 гг.

В ДД.ММ.ГГГГ ЕИС в сфере закупок размещен план-график закупок на ДД.ММ.ГГГГ с позицией «Приобретение в муниципальную собственность 199 жилых помещение общей площадью не менее 2463,93 кв.м., не более 2944,91 кв.м., путем инвестирования строительства МКД. ДД.ММ.ГГГГ данная позиция по инициативе МБУ «КС» отменена.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений общей площадью 2121,48 кв.м. путем участия в долевом строительстве МКД. В результате внеплановой проверки УФАС Челябинской области по заявлению ООО ПКФ «Металлургическая компания» электронный аукцион был отменен.

Согласно информации Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в результате затягивания сроков проведения аукционных мероприятий администрацией Златоустовского городского округа, бюджетные ассигнования будут уменьшены до <данные изъяты>. Нарушение со стороны МБУ «КС» привело к тому, что меньшее количество семей будет переселено из многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «КС» запланировано объявление электронного аукциона на приобретение 59 жилых помещений общей площадью 2320,5 кв.м. путем участия в долевом строительстве. Из двух объектов, находящихся в стадии долевого строительства, условиям закупки о сдаче объекта в 2018-м году может соответствовать только один застройщик АО «Трест Уралавтострой». ООО «Би.Ай.Ди.Групп» является застройщиком 10-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект капитального строительства начат строительством в 1990-м году, приостановлен в 1997-м году на уровне 10 этажа и не завершен, ДД.ММ.ГГГГ проведена его консервация. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство на данном объекте не ведется. Одним из учредителей АО «Трест Уралавтострой» и ООО «Би.Ай.Ди.Групп» является ФИО7. Таким образом, проведение закупки может вести к необоснованному ограничению конкуренции. В целях недопущения нарушения закона директору МБУ «КС» объявлено предостережение, которое соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре РФ», Указанию Генерального прокурора РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», вынесено уполномоченным лицом, прав руководителя МБУ «КС» не нарушает (л.д. 57-61).

Прокурор г. Златоуста в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «КС» ФИО1 и.о. прокурора города Златоуста ФИО8 объявлено предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с предупреждением, что в случае нарушения требований указанного законодательства она может быть привлечена к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 8).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям закона, не нарушает права и свободы ФИО1, не создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Круг субъектов, в отношении которых прокурором может быть вынесено предостережение о недопущении нарушения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», законом не ограничен.

Из положений статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» вытекает, что предостережение о недопустимости нарушения закона является превентивной (т.е. предупредительной) мерой прокурорского реагирования, основанием для применения которой является наличие у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Указаний предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителю Генерального прокурора Российской Федерации заместителем председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции направлено обращение старшего управляющего партнера АНО «Юридическое бюро» ФИО6 о нецелевом расходовании денежных средств администрацией Златоустовского городского округа при решении вопроса переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (л.д. 35-36), которое направлено прокурору г. Златоуста для проверки (л.д. 34).

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ЕИС в сфере закупок был размещен план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ с позицией «Приобретение в муниципальную собственность 199 жилых помещений путем инвестирования строительства жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ данная позиция была отменена. В ДД.ММ.ГГГГ был объявлен электронный аукцион на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений путем участия в долевом строительстве (л.д. 37). Решением антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № данный электронный аукцион был отменен в связи с нарушениями Закона о контрактной системе (л.д. 15-20, 38-39).

Согласно информации Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Златоустовскому городскому округу в виде субсидий на приобретение (строительство) жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным непригодным для проживания в 2012-2013 гг, было запланировано <данные изъяты>. В результате затягивания сроков проведения аукционных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения о внесении изменений в областной бюджет и уменьшении бюджетных ассигнований до <данные изъяты> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам в адрес главы Златоустовского городского округа ФИО9 внесено представление об устранении нарушений при расселении жилищного фонда, признанного непригодным для проживания (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» на имя прокурора Челябинской области направлено обращение, содержащее информацию о наличии заинтересованности администрации ЗГО в покупке жилых помещений у конкретного участника рынка (по мнению заявителя) (л.д. 50-51).

На ДД.ММ.ГГГГ запланировано объявление электронного аукциона на приобретение 59 жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью 2320,5 кв.м. путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно решению ООО «Би.Ай.Ди.Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является его единственным участником, из протокола собрания акционеров АО «Трест Уралавтострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является одним из его акционеров (л.д. 43-45).

На территории города в стадии долевого строительства на момент проведения проверки в стадии долевого строительства находились 2 объекта – МКД № по адресу <адрес>, застройщик АО «Трест Уралавтострой», МКД <адрес>, застройщик ООО «Би.Ай.Ди.Групп».

При этом объект капитального строительства по адресу: <адрес>, начато в 1990-м году, приостановлено в 1997-м году и не возобновлялось.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прокурор располагал достоверными сведениями о том, что в результате бездействия администрации ЗГО бюджетные ассигнования на приобретение (строительства) жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным непригодным для проживания, на ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшены, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по различным причинным, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей по размещению аукционной документации аукционы отменялись, что подтверждается материалами прокурорской проверки, на территории Златоустовского городского округа отсутствие какой-либо деятельности по возобновлению строительства МКД <адрес> как на момент объявления предостережения, так и на момент рассмотрения дела является общеизвестным обстоятельством, по мнению суда, оспариваемое предостережение принято в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона, в пределах полномочий, представленных Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

Суд также считает необходимым отметить, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость действовать в рамках правового поля.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с нарушением законности.

При этом из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела аукцион состоялся (л.д. 65), объявлен именно как приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений общей площадью не менее 2320,5 кв.м. путем участия в долевом строительстве, какие-либо санкции к административному истцу не применялись.

Принимая во внимание, что вынося оспариваемое предостережение, исполняющий обязанности прокурора г. Златоуста действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений прав руководителя МБУ «КС» ФИО1 оспариваемым предостережением не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований руководителя муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» ФИО1 о признании незаконным предостережения и.о. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Феофилова