Решение № 2-2491/2018 2-2491/2018~М-2196/2018 М-2196/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2491/2018

Дело № 2-2491/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-002820-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 01.04.2015 между ЗАО Банк «Церих» (далее - Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 65 248 руб. с предельным сроком его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 14.04.2017 г. с процентной ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 20.04.2015 г., 28,00 % годовых – с 21.04.2015 по 14.04.2017, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Способами исполнения заемщиком обязательств по условиям договора являлись: внесение наличных денежных средств в кассы Банка, перечисление безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (Общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад), а также иные способы, не запрещенные законом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности безналичным путем через любую кредитную организацию, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 15.03.2018 г. у него образовалась задолженность в сумме 83 432 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 01.04.2015, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1; взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 83 432 руб. 42 коп., в том числе 49 890 руб. - основной долг, 18 632 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 9 872 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 037 руб. 99 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, признание иска изложено на отдельном листе, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 01.04.2015 между ЗАО Банк «Церих» (далее - Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 65 248 руб. с предельным сроком его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 14.04.2017 г. с процентной ставкой 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 20.04.2015 г., 28,00 % годовых – с 21.04.2015 по 14.04.2017, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 и п.8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплаты процентов, штрафной неустойки) может осуществляться Заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения Заемщика), а также путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка, указанных в Приложении № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к договору предусмотрена возможность исполнения обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад».

21.11.2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», переименованным в дальнейшем в ООО «Русские Финансы Запад», было заключено Соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским агентом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производит. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 25.03.2018 года, составляет 83 432 руб. 42 коп., в том числе 49 890 руб. - основной долг, 18 632 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 9 872 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 037 руб. 99 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, основания с ним не соглашаться у суда отсутствуют. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей в себя: ссудная задолженность – 49 890 руб. - основной долг, 18 632 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 9 872 руб. 08 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 5 037 руб. 99 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер начисленной ответчику неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 9 500 рублей, на просроченные проценты до 3 600 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 01.04.2015 года по состоянию на 15.03.2018 г. в сумме 81 622,35 руб. (49 890 руб. + 18 632,35 руб. + 9 500 руб. + 3 600 руб.).

Далее, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

04.04.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.

Не возврат заемщиком суммы основного долга, неполучение банком процентов за пользование кредитом, суд признает существенным нарушением со стороны ответчика кредитного договора, так как данные нарушения существенно отражается на интересах банка, поскольку влекут увеличение его убытков.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора № от 01.04.2015, заключенного между ЗАО Банк «Церих» и ответчиком ФИО1

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 702 руб. 97 коп., рассчитанная судом исходя из общей суммы задолженности в размере 83 432 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 01.04.2015 года, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 01.04.2015 года по состоянию на 15.03.2018 в сумме 81 622 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26.10.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук