Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1000/2025

дело №

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что <дата> по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и «<...>» с государственным номером №.

В результате ДТП а\м «<...>» причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость осмотра автомобиля ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство не предоставлено. Вследствие чего истец был лишен возможности проверить обстоятельства ДТП, объем причиненного ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть, ранее, чем собственник автомобиля «<...><...>» с государственным номером №, застраховал указанный автомобиль. В извещении о дорожно-транспортном происшествии не расписывался.

Представитель ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что требование о предоставлении транспортного средства ФИО1 не получал. Истец, не дождавшись осмотра транспортного средства, при этом не направляя уведомления, произвел выплату страхового возмещения, АО «ГСК «ЮГОРИЯ», установив факт наличия страхового случая без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, приняло решение об исполнении своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Данные обстоятельства приводят к неосновательному обогащению истца. Материалы дела не содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следовательно, наличие у истца оснований полагать, что ответчик уклонился от получения письма содержащего требование о предоставлении транспортного средства, на осмотр не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

<дата> к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением Дальнегорского районного суда привлечена ФИО3 и третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - <...>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>. В связи с тем, что на ее транспортном средстве были незначительные повреждения, при ДТП был оформлен европротокол, а также осмотра места происшествия сотрудниками полиции не производилось, у нее отсутствовали основания для обращения в страховую компанию. <дата> ФИО1 находился в г. <адрес>.

Третьи лица <...>., извещены надлежащим образом неоднократно по месту регистрации в <адрес>. Почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от <дата> №-О, от <дата> №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» с государственным номером №, находившемся под управлением <...> собственником которого является ФИО3 и автомобиля «<...>» с государственным номером №, находившемся под управлением <...>., собственником которого является <...>

Автомобили получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине ФИО1, который в результате управления автомобилем марки «<...>», поворачивая налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего, повредил автомобиль марки «<...>» с государственным номером №, находящийся под управлением <...>

ФИО1 вину признал (л.д.10-11).

Доводы ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а также, что ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии не расписываться, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам представлено не было, материалы дела свидетельствуют об обратном, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП (<дата>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от <дата>).

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№).

Собственником автомобиля «<...>» с государственным номером № является ФИО3

Собственником автомобиля <...>» с государственным номером № является <...>

<дата><...> обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению акт осмотра транспортного средства, произведенного экспертом <...> в котором указаны повреждения транспортного средства марки «<...>» с государственным номером № (л.д. 13-15).

<дата>, по результатам осмотра транспортного средства, АО «ГСК «Югория» составлен Акт о страховом случае №, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству марки «<...>» с государственным номером №, подлежит выплата в размере 100 000 руб. (л.д.15).

АО «ГСК «Югория» на основании заявления <...> и Страхового акта № ПВУ от <дата> по договору № осуществило выплату <...> в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.18).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от <дата> № и указанных документов осуществило выплату АО «ГСК «Югория» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.20).

Истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у них возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику <...> в размере произведенной страховой выплаты, поскольку <...> по требованию страховщика, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №), ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 направило уведомление от <дата> с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого <дата> произошло ДТП и был причинен ущерб автомобилю «<...>» с государственным номером № (л.д. 9).

Акт о страховом случае № составлен <дата> с указанием суммы страхового возмещения 100 000 руб. до направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, выплата страхового возмещения произведена <дата>, то есть до получения сведений об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

В уведомлении о необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании предлагается лишь самому ФИО1 обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика ФИО1 в извещении о ДТП, доказательств обратного не представлено, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика неисполнением обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра, поскольку отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало установить обстоятельства ДТП, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

Сам по себе факт непредставления ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлек за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>, акта о страховом случае <дата>, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>, акте о страховом случае <дата> установлено не было, в связи с чем, <дата> произведена страховая выплата потерпевшему. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства, произошедшие <дата> ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных положений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, суд считает необходимым и отказать в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение: серия № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан <дата> УМВД России по Приморскому краю) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: <дата>)