Постановление № 44У103/2019 44У-103/2019 4У-737/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-23/2019

Судья Прокопьев П.В. Дело № 44у103 /2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 4 декабря 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Уваровой Т.В.,

членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Лунина Г.В., не возражавших против исправления ошибки в приговоре, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в г. Северск ЗАТО Северск Томской области 13 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в нарушение п. 4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, пп. 29,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не определил конкретный вид наказания, подлежащего отбытию ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

На основании п.7 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, какое наказание подлежит назначению подсудимому.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Согласно п.п. 29,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обвинительная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При этом, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ, п.п. 4,5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Как следует из резолютивной части обвинительного приговора, суд назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов, вместе с тем, назначая наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ не определил конкретный вид наказания, подлежащего отбытию осужденным.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ состоявшееся по делу судебное решение в отношении ФИО1, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.40114, ч. I ст. 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Северского судебного района Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Уварова