Решение № 12-227/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указал, что административного правонарушения он не совершал, пешеход непосредственно перед остановкой его транспортного средства сотрудником ГИБДД проезжую часть не пересекал. О необоснованности вынесенного постановления свидетельствует также и то, что отсутствует видефиксация, понятые.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года в 16 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у дома <адрес>, двигаясь на дополнительную секцию сигнала светофора, не представил преимущества в движение пешеходу, движущемуся на основной зеленый сигнал светофора, создав ему помеху в движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР №<№> от 11 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову К.Е.А. который пояснил, что при несении 11 июля 2017 года службы у дома <адрес> им был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 ввиду того, что водитель в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется ввиду того, что указанный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.14.3 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что пешехода не имелось, является несостоятельным, поскольку в полной мере опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС.

Ссылки ФИО1 об отсутствии понятых, а также видеофиксации, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательности приобщения к постановлению видеозаписи, а также участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как следует из ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья Р.И. Шайгузова