Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

29 августа 2017 г. г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием прокурора С.Е. Солянкина

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 169/10 километре автодороги Камышин - Жирновск Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди - 100, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, создал помеху мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный знак № под его управлением, он двигался на данном мотоцикле прямо, без изменения направления, по своей полосе движения. В результате дорожно- транспортного происшествия совершено опрокидывание его транспортного средства и он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлены следующие телесные повреждения: травматические припухлости и ссадины: левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правой кисти; перелом 1-ой пястной кости правой кисти, перелом 6,7 ребер слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека, продолжительностью трех недель (более 21 дня).

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12:02.2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою виновность не оспаривал и полностью признал.

Его исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Следовательно, имевшиеся у него повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО2.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). В данном случае автотранспортным средством.

В подтверждении иска им представлены доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести, а именно: материалы по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении), и постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО2, от действий по управлению источником повышенной опасности которого у него наступил вред здоровья средней тяжести. Поэтому на ФИО2, как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда, причинённого ФИО2 в результате ДТП и наступления вреда здоровью средней тяжести.

Действиями ФИО2 ему были причинены травмы, от которых он испытывал физические и нравственные страдания. Его лечение занимало длительный срок, у него были множественные переломы, от данных переломов он длительно был ограничен в движении, в дальнейшем он не смог работать по своей профессии, его уволили по состоянию здоровья, испытываю сильные физические боли, связанные с переломами, а так же у него постоянно головные боли.

Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ФЗ РФ от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено страхование по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008 г. № 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна» в целях обеспечения обязанности перевозчика по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при выполнении внутренних воздушных перевозок, размер страховой выплаты при психическом расстройстве определен в размере 600 тыс. рублей на каждого пассажира.

Исходя из того, что нормативного акта, регулирующего размер выплаты морального вреда при причинении вреда здоровью в результате ДТП, применяя аналогию закона, он оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с надлежащего ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением он заключил с адвокатом Карташовым А. А.ичем соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он оплатил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Карташов А.А. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 считают, что требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены. Согласны с иском частично на сумму 50 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 169/10 километре автодороги Камышин - Жирновск Волгоградской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди - 100, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, создал помеху мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный знак № под его управлением, он двигался на данном мотоцикле прямо, без изменения направления, по своей полосе движения. В результате дорожно- транспортного происшествия совершено опрокидывание его транспортного средства и истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта № как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения – травматические припухлости и ссадины: левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, правой кисти; перелом 1-ой пястной кости правой кисти, перелом 6,7 ребер слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека, продолжительностью трех недель (более 21 дня).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены травмы, от которых он испытывал физические и нравственные страдания, длительно лечился, от множественных переломов он длительно был ограничен в движении и в дальнейшем не смог работать по профессии, его уволили по состоянию здоровья. После причинённых повреждений он постоянно испытывает головные боли.

Таким образом, совершенным ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, то есть, как следует из статьи 151 ГК РФ физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - далее Постановление Пленума «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Об этом же говорит и статья 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, непосредственно после ДТП истца беспокоили головные боли, он был уволен с работы по состоянию здоровья, что подтверждается распоряжением ООО «Недра», от множественных переломов он был ограничен в движении и длительно лечился, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 100 000 руб.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка истца и его представителя на Федеральный закон от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 27 октября 2008 г. № 797 в подтверждение заявленной суммы морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормативно правовые акты регулируют вопросы страхового возмещения при причинении вреда здоровью пассажиров метрополитена и воздушного судна, в связи с чем не могут влиять на размер компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АН № ФИО1 оплатил адвокату за представление интересов в суде 15000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда свыше 100 000 (ста тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 (десяти тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 г.