Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1170/2025

Гражданское дело №2-1170/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001024-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования и оформления нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 21.08.2025г. – т.2 л.д.38) к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 03.09.2024г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet Lacetti/Кlan, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 219110/Granta, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Chevrolet Lacetti/Кlan, гос.рег.знак ***, под управлением истца, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем, оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500,00 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ №0422600142 была застрахована в АО «МАКС» сроком действия с 30.06.2024г. по 29.06.2025г., виновника ДТП ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №7062484461.

04.09.2024г. истец, по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратился к ответчику – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения.

В этот же день – 04.09.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-640429.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 04.09.2024г. №УП-640429 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO LACETTI SE, VIN ***, без учета износа составила 76 600,00 руб., с учетом износа – 54 700,00 руб.

18.09.2023г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с без учета износа заменяемых деталей, в размере 76 600,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию – в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, согласно акту экспертного исследования которого №32/11-2024 от 28.11.2024г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак ***, в результате ДТП 03.09.2024г. составляет 216400,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 6000,00 руб.

11.12.2025г. истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату убытков в сумме 139800,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000,00 руб., а также рассчитать и произвести оплату неустойки.

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А-35-1-47/15574 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

В связи с чем, истец 17.01.2025г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в размере 139800,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., который решением от 19.02.2025г. №У-25-4724/5010-007 отказал ФИО1 в удовлетворении обозначенных требований к страховщику, поскольку транспортное средство истца (Chevrolet) 2007 года выпуска и на дату ДТП срок его эксплуатации более 10 лет, а у АО «МАКС» на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки «Chevrolet» старше 10 лет эксплуатации.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 10.02.2025г. №У-25-4724_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 49 100,00 руб., с учетом износа – 35 800,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд (изложив требования в окончательной редакции), в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 118023,00 руб. (194623,00 – 76 600,00 = 118023,00), неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения 76600,00 руб. за период неисполнения обязательств с 24.10.2024г. (21-й день после обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по 21.08.2025г. за 301 день просрочки в общей сумме 230566,00 руб. (76600,00 х 1% х 301 = 230566,00), штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения – 38300,00 руб. (76600,00 х 50% = 38300,00), компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2500,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 6000,00 руб.

15.08.2024г. АО «МАКС» произвело истцу доплату разницы страхового

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (виновник ДТП), АО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требований своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из возражений АО «МАКС», поступивших в суд в письменной форме, ответчик не признает исковые требования, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку недопустимо взыскание разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике. При этом указал, что транспортное средство истца (Chevrolet) 2007 года выпуска и на дату ДТП срок его эксплуатации более 10 лет, а у АО «МАКС» на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки «Chevrolet» старше 10 лет эксплуатации. Относительно требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.46-49).

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.09.2024г. в 18 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиль марки Chevrolet Lacetti/Кlan, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением;

-автомобиля марки ВАЗ/Lada 219110/Granta, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, что подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении от 04.09.2024г. *** (т.1 л.д.66).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 219110/Granta, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Chevrolet Lacetti/Кlan, гос.рег.знак ***, под управлением истца, допустил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500,00 руб. (т.1 л.д. 62).

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Lacetti/Кlan, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО серии ХХХ №0422600142 была застрахована в АО «МАКС» сроком действия с 30.06.2024г. по 29.06.2025г. (т.1 л.д.214), виновника ДТП ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №7062484461.

04.09.2024г. истец, по правилам ПВУ и ввиду отсутствия пострадавших лиц, обратился к ответчику – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом не выбрав способ получения страхового возмещения (т.1 л.д.209-213).

В этот же день – 04.09.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС), по результатам которого составлен акт осмотра ТС №УП-640429 (т.1 л.д.218-220).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 04.09.2024г. №УП-640429 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO LACETTI SE, VIN ***, без учета износа составила 76 600,00 руб., с учетом износа – 54 700,00 руб. (т.1 л.д.221-234).

23.09.2024г. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с без учета износа заменяемых деталей, в размере 76 600,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2024г. (т.1 л.д.6) и платежным поручением №105954 от 23.09.2024г. (т.1 л.д.235).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию – в ООО «Центр экспертных исследований и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, согласно акту экспертного исследования которого №32/11-2024 от 28.11.2024г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП 03.09.2024г. составляет 216400,00 руб. (т.1 л.д.11-26). Стоимость экспертного исследования составила 6000,00 руб. (т.1 л.д.27-28).

11.12.2025г. истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату убытков в сумме 139800,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000,00 руб., а также рассчитать и произвести оплату неустойки (т.1 л.д.236).

АО «МАКС» письмом без даты №ВХ-А-35-1-47/15574 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии (т.1 л.д.237-238).

В связи с чем, истец 17.01.2025г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в размере 139800,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., который решением от 19.02.2025г. №У-25-4724/5010-007 отказал ФИО1 в удовлетворении обозначенных требований к страховщику, поскольку транспортное средство истца (Chevrolet) 2007 года выпуска и на дату ДТП срок его эксплуатации более 10 лет, а у АО «МАКС» на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки «Chevrolet» старше 10 лет эксплуатации (т.1 л.д.112-119).

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 10.02.2025г. №У-25-4724_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 49 100,00 руб., с учетом износа – 35 800,00 руб. (т.1 л.д.130-141).

После чего истец 10.03.2025г. обратился с настоящим в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, отказ АО «МАКС» в выдаче истцу страхового возмещения обусловлен тем, что у страховщика на территории Тамбовской области заключены договоры с СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей со сроком эксплуатации не более 10 лет, тогда как автомобиль истца имеет срок эксплуатации 17 лет. Такую позицию страховщика финансовый уполномоченный в решении от 19.02.2025г. №У-25-4724/5010-007 признан соответствующей закону.

Тем не менее, суждения, указанные в решении от 19.02.2025г. №У-25-4724/5010-007, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, года выпуска ТС истца, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца ФИО1

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Как установлено судом, 23.09.2024г. АО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение без учета износа в размере 76 600,00 руб.

При этом расчет стоимость восстановительного ремонта, выплата которого была произведена 23.09.2023г., определен страховщиком по заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04.09.2024г. №УП-640429, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 600,00 руб., с учетом износа – 54 700,00 руб. (т.1 л.д.221-234).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «ВОСМ» от 10.02.2025г. №У-25-4724_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ без учета износа составляет 49 100,00 руб., с учетом износа – 35 800,00 руб. (т.1 л.д.130-141).

В свою очередь, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований и оценки» №32/11-2024 от 28.11.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак ***, в результате ДТП 03.09.2024г. составляет 216400,00 руб. (т.1 л.д.11-26).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 03.09.2024г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 07.08.2025г. №71/1533-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП – 03.09.2024г. и с учетом повреждений, полученных от ДТП 03.09.2024г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе составляет без учета износа 194623,00 руб., с учетом износа – 70 433,00 руб. (т.2 л.д.13-28).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 07.08.2025г. №71/1533-2025, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам относимым, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак <***>, составит 118 023,00 руб. (194623,00 – 76 600,00 = 118 023,00), как на то указано в заключении эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 07.08.2025г. №71/1533-2025.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения на сумму в 76 600,00 руб., в пользу истца с АО «МАКС» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 118 023,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 07.08.2025г. №71/1533-2025 и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2024г. (21 день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по 21.08.2025г. (301 день) от суммы выплаченного страхового возмещения 76 600,00 руб., то есть в сумме 230 556,00 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы выплаченного истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласнопункту 21 статьи 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено впункте 76постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласнопункту 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабзацах второмитретьем пункта 81,пункте 83постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Впункте 82этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание впункте 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано впункте 56постановления Пленума Верховного Суда Российской N31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренныхЗакономоб ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии спунктом 151статьи 12Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой поЕдиной методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с с 24.10.2024г. (21 день с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по 21.08.2025г. (изменение истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований), соответственно 301 день, следовательно, размер неустойки составляет 230 566,00 руб. (76600,00 х 1% х 301 = 230 566,00), которая подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца ФИО1

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 38300,00 руб., что составляет 50% от выплаченной ответчиком в пользу истца сумы страхового возмещения без учета износа – 76600,00 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 10 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО5 понес расходы за составление акта экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №32/11-2024 от 28.11.2024г., за что уплатил 6000,00 руб., что подтверждается договором б/н от 28.11.2024г. (т.1 л.д.27) и договором-квитанцией №053170 от 28.11.2024г. (т.1 л.д.28) на заявленную сумму.

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО3 с поручением вести дела истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.09.2024г. с участием спорного автомобиля (т.1 л.д.46).

За уплату нотариального действия уплачено 2 500,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленными в материалы дела от ООО МЦСЭ «Автоэксперт», стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 21 500,00 руб. (т.2 л.д.11).

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Указанные выше расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 14214,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования и оформления нотариальной доверенности – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***) убытки в сумме 118 023,00 руб., штраф – 38 300,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по 21.08.2025 в сумме 230556,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2500,00 руб., расходы по оплате производства независимого экспертного исследования – 6000,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 14214,47 руб.;

-в пользу ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025г.

Судья: А.А. Словеснова