Решение № 2-1483/2021 2-1483/2021~М-1215/2021 М-1215/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1483/2021

Дело № 2-1483/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001950-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 29 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменной доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «РН Банк», ФИО4 о прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л :

истец индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» (далее АО «РН Банк», Банк), ФИО4 о прекращении залога транспортного средства, указывая в обоснование исковых требований на то, что 15.09.2020 года между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор № купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> Указанное транспортное средство перешло в собственность третьего лица по договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Истцу перед заключением договора была предоставлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оформленная по заявлению ФИО5 и заверенная нотариусом ФИО6, из которой следует, что залогов на транспортное средство зарегистрировано не было. 12.02.2021 года истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 02.02.2021 года. При приобретении автомобиля ни ИП ФИО3, ни ФИО5 о таких обстоятельствах не знали и не могли знать, так как проявили разумную осмотрительность и проверили юридическую чистоту автомобиля, на момент приобретения автомобиля истцом информация о возникновении залога отсутствовала. Истец является добросовестным приобретателем. Уведомление о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ возникло только 02.02.2021 года, т.е. спустя 2 года 9 месяцев после его заключения. Истцом в адрес ответчика АО «РН Банк» направлялась письменная претензия о прекращении залога в отношении транспортного средства, которая оставлена без ответа, требования проигнорированы. Ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор залога от 18.04.2018 года №, заключенный в отношении транспортного средства <данные изъяты> прекращенным, взыскать с АО «РН Банк» в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 89).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменной доверенности (л.д. 16-17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что ИП ФИО3 занимается перепродажей автомобилей, перед заключением сделки по приобретению спорного автомобиля он обратился к нотариусу ФИО6, которая предоставила нотариально заверенную выписку из реестра уведомлений о залоге, в отношении залогодателя ФИО4 информация была о другом транспортном средстве и другом залогодержателе. Оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, где собственником указан ФИО4, были переданы продавцом истцу. Зная о залоге, истец не приобретал бы указанный автомобиль.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления извещения по электронной почте Банка, что подтверждается отчетом о направлении извещения от 15.07.2021 года с указанием на необходимость предоставить запрашиваемую судом информацию (л.д. 92,93,94). Согласно ответу АО «РН Банк» на запрос от 15.07.2021 года предоставлено клиентское досье в отношении ответчика ФИО4(л.д. 105-121).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства направлено судебное извещение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленного по адресу: <...> письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 96,97). Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 24.08.2018 года по адресу: <...> (л.д. 79). Другими адресами места проживания ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО5 (л.д. 88). Ранее в судебном заседании пояснял, что когда приобретал автомобиль у ФИО4, предварительно проверял по нотариальной палате о наличии ограничений, обременений, ничего не обнаружил, приобрел автомобиль для себя за наличный расчет, ФИО4 передавал ему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, когда обнаружил, что автомобиль крашеный, т.е. после аварии, продал его ИП ФИО3

Третье лицо нотариус Пермского городского округа Чухланцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающим вручение адресату 23.07.2021 года судебного извещения (л.д. 96).

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца о рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО3, представителя ответчика АО «РН Банк», ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, нотариуса ФИО6 в порядке заочного производства, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 18.04.2018 года между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 620 151 руб. на срок 36 месяцев под 10,5% годовых (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 18.04.2018 года) (л.д. 111-116). Срок возврата кредита (дата полного погашения): 20.04.2021 года.

Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 918 руб., кроме последнего, 20-го числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами определен размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п.12).

Судом также установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 18.04.2018 года заемщиком ФИО4, 18.04.2018 года между АО «РН Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым ФИО4 передал в залог Банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты> что подтверждается индивидуальными условиями договора залога (л.д. 115).

Заложенное транспортное средство приобретено ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № от 18.04.2018 года, заключенному ответчиком ФИО4 с ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.117-118).

Автомобиль в соответствии с указанным договором передан ФИО4 18.04.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 101).

20.04.2018 года указанное транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 103).

Судом установлено, что 14.09.2020 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи за 700 000 руб. В договоре имеется указание на то, что у автомобиля отсутствует обременение от любых прав третьих лиц (л.д. 102).

Истец ИП ФИО3, в свою очередь, приобрел по договору № у ФИО5 15.09.2020 года в целях последующей реализации третьему лицу на условиях, установленных договором, автомобиль <данные изъяты> который ФИО5 передан ИП ФИО3, что подтверждается приложением № к договору № (л.д.32-36). Согласно условиям договора сторона гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль (товар) является собственностью, не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Согласно карточке учета транспортного средства на 05.02.2021 года автомобиль 05.02.2021 года снят ответчиком ФИО4 с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от 14.09.2020 года (л.д. 104).

Договор № от 15.09.2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и не расторгнут.

Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа, оформленной 15.09.2020 в 12 час. 41 мин.(время московское), в отношении залогодателя ФИО4, <дата> года рождения, информация о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> а также в отношении залогодержателя АО «РН Банк» отсутствует (л.д.20-23).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 02.02.2021 года (12 час. 21 мин. (время московское)), зарегистрирован залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> залогодатель – ФИО4, залогодержатель – АО «РН «Банк», договор залога от 18.04.2018 года № (л.д.26-27).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 29.07.2021 года также подтверждается регистрация 02.02.2021 года уведомления о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодатель – ФИО4, залогодержатель – АО «РН Банк» (л.д. 98).

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о прекращении залога спорного автомобиля в связи с приобретением его ИП ФИО3, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно статье 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Поскольку уведомление о залоге движимого имущества - транспортного средства- <данные изъяты> зарегистрировано Банком 02.02.2021 года, в то время как ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО4 14.09.2020 года, а 15.09.2020 года ИП ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО5 При этом, истец для проверки факта нахождения приобретаемого им автомобиля в залоге обратился к нотариусу, который выдал ему краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога, сформированную по состоянию на 15.09.2020 года.

Поскольку истец, приобретая спорный автомобиль, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суд считает, что имеются основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и признании залога в отношении спорного автомобиля прекращенным.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец, заключая договор № от 15.09.2020 года, на основании которого третье лицо ФИО5 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> убедился в отсутствии обременений путем истребования выписки из реестра залогов.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО4 и ООО «Сатурн-Р-Авто» № от <дата>, указание на приобретение ФИО4 автомобиля за счет кредитных средств, полученных в АО «РН Банк», отсутствует, также о наличии обременений не сообщал и ФИО4 К моменту приобретения ИП ФИО3 автомобиля его залог в связи с возмездным приобретением 14.09.2020 года ФИО5, который не знал и не должен был знать о существовании залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, прекратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков АО «РН Банк» и ФИО4 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в равных долях, с каждого по 3 000 руб., поскольку, как следует из положений п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших как от залогодателя (ФИО4), так и залогодержателя (АО «РН Банк»). Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 01.06.2021 года на сумму 6 000 руб. (л.д.84).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору залога автомобиля № от 18.04.2018 года, заключенному между Акционерным обществом «РН Банк» и ФИО4.

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк», ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Боброва