Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019(2-9066/2018;)~М-6397/2018 2-9066/2018 М-6397/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Гражданское дело № 2-1275/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-007873-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – ДТП имевшего место 24.11.2017г с участием автомобиля «Nissan Teana» регистрационный знак «№» и «Honda Integra» регистрационный знак №» под управлением ответчика – виновника данного ДТП, в размере 299 978 рублей, возврата госпошлины 6199 рублей 78 копеек. Автомобилю «Nissan Teana» регистрационный знак «№ были причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования «КАСКО». На основании заявления страхователя АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 299978 руб. Считает, что выплатив страховое возмещение, АО «СОГЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требования возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами, поскольку по смыслу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Третьи лица АО «Р-Фарм», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал №173410, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 24.11.2017 года, в 23 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Nissan Teana» регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Р-Фарм» и автомобиля «Honda Integra» регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Автогражданская ответственность АО «Р-Фарм» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Вину в ДТП водитель ФИО1 признал, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю «Nissan Teana» регистрационный знак «№» произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Honda Integra» регистрационный знак «№» требований п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №173410.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля «Honda Integra» регистрационный знак «№», является ФИО3

Автомобиль Nissan Teana» регистрационный знак «№» на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается договором № страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.05.2017г. Истцом выплачено страховое возмещение по факту причинения ущерба в указанном ДТП, в размере 299978 руб., что подтверждается актом об оказании услуг 2438 от 23.08.2018г.

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «Honda Integra» регистрационный знак «№», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Следовательно, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» размер выплаченной страховой суммы 299978 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6199,78 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 299978 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199 рублей 78 копеек, а всего 306177 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова