Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-406/2021

дело № 2-406\2021

47RS0002-01-2021-000547-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Спектр» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МК «Финансовый компас» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязалась вернуть займ и уплатить начисленные проценты в размере 730% годовых. Факт предоставления займа на сумму 15000 руб. подтверждается кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО МК «Финансовый компас» был заключен договор уступки прав требования №, права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Спектр». На момент уступки прав требований по договору микрозайма задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет 60000 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 45000 руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчик задолженность по договору не погасил. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Финансовый компас» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2% от суммы займа в день, что составляет 730% годовых (л.д.12-17).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором срок вернуть Банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Спектр» и ООО МК «Финансовый компас» был заключен договор уступки прав требования №, права требования по указанному договору микрозайма, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Спектр» (л.д.19-22)

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, на момент уступки прав по договору микрозайма задолженность ответчика перед ООО «Спектр» составляет 60000 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 45000 руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области, судебный приказ по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., отменен на основании поступивших возражений ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в своих письменных пояснениях считает, что срок исковой давности не попущен, поскольку, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, а после перерыва течение срока начинается заново. Исковое заявление направлено в суд 15 марта 2021 года, а подача заявления о выдаче судебного приказа прервал течение срока исковой давности.

В соответствии с ч.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 договора микрозайма, заключенного между сторонами, следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 24 февраля 2017 года.

Следовательно, 25 февраля 2017 года- это начало течения срока исковой давности, который истек 25 февраля 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного к мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области истец обратился 12 октября 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

20 января 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Волосовский районный суд истец обратился 18 марта 2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спектр» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются не состоятельными, поскольку, в данном случае истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ответчика суммы долга уже по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2021 года.