Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2519/2017 М-2519/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Бердыгужиева К.К.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по устному заявлению

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

Установил :

24 февраля 2017 года произошло столкновение двух автомобилей ДЭУ Нексия, госрег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 278422 госрег. знак № под управлением ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в виде стоимости неподлежащего восстановлению автомобиля ДЭУ Нексия в размере 176608,50 руб., судебных расходов в сумме 17231,17 руб., состоящих из 4000 рублей за проведение автотехнической экспертизы 4000 рублей, 1000 рублей за услуги хранения, 7500 рублей за погрузку и перевозку поврежденного транспортного средства, также госпошлины 4732,17 рублей. В обоснование указано, что ответчик на основании договора аренды от 20 января 2017 года пользовался автомобилем истицы ДЭУ Нексия, госрег. знак №. При управлении им 24 февраля 2017 года, по вине ФИО2 произошло дорожное происшествие, в ходе которого транспортное средство было повреждено, так, что восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. В подтверждение размера ущерба представлено заключение досудебной независимой автотехнической экспертизы Э

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель, иск признали в части, считали заявленный размер убытков завышенным, согласились с величиной ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС легковой автомобиль ДЭУ Нексия, 2007 г.в., VIN № госрег. знак № на праве собственности принадлежит истице (лд. 16-17, 18-19).

20 января 2017 года она передала указанный автомобиль ответчику по договору аренды легкового автомобиля в срочное платное пользование, что подтверждено договором аренды, актом приемки передачи от той же даты (лд.22-25). Из акта следует, что арендатору транспортное средство передано в технически исправном, укомплектованном состоянии, без повреждений кузова осветительных приборов.

24 февраля 2017 года в 1 ч. 20 м. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, госрег. знак №, нарушил п. 1.4., 9.1, 9.7 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 278422 госрег. знак № под управлением водителя ФИО4 В результате этого, пассажиру автомобиля ДЭУ Нексия ФИО5 были причинены телесные повреждения, автомобиль истицы получил механические повреждения. Такие обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 февраля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2017 года (лд. 10,28).

Ответчик не оспаривал своей виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, не отрицал обязанности возместить вред за поврежденный автомобиль истицы, спор между сторонами возник в вопросе величины подлежащего возмещению материального вреда.

Со стороны истца представлено заключение досудебной независимой автотехнической экспертизы Э от 26 мая 2017 года (лд.33). Согласно данному заключению экспертом-оценщиком С.А.В. стоимость ущерба от ДТП транспортному средству ДЭУ Нексия с учетом физического эксплуатационного износа (50%) на дату 24 февраля 2017 года составила 176608,60 руб. Заключение выполнено с использованием двух подходов сравнительного и затратного. Поскольку применение затратного подхода значительно увеличило стоимость причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническую экспертизу автомобиля эксперту М.В.В.

В заключении эксперта М.В.В.., предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделан вывод о невозможности произвести расчет стоимости транспортного средства затратным подходом, поскольку автомобили ДЭУ Нексия сняты с производства и изменена их марка. В связи с этим, заключение судебной экспертизы дано на основании одного сравнительного подхода. В заключении эксперта М.В.В. указано, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 356179 рублей, рыночная стоимость ТС на 24 февраля 2017 года 112000 рублей, годные остатки 25600 рублей, размер компенсации при полной гибели 86400 рублей (112000 – 25600).

При оценке двух заключений суд принимает достоверным доказательством ущерба заключение эксперта М.В.В.., в котором не использовался не приемлемый затратный подход оценки. При сравнении экспертом выбраны схожие аналоги пяти автомобилей ДЭУ Нексия, 2007 г.в., мощностью 85 л.с. и с учетом их стоимости и характеристик сделан вывод о средней рыночной стоимости 112000 рублей, превысившем среднерыночную стоимость при сравнительном подходе в заключении ООО «СП «Гарант» - 103550 рублей.

В то же время, при определении величины стоимости годных остатков в заключении судебной экспертизы допущена ошибка. В исследовательской части эксперт указал, что объект исследования получил средний объем механических повреждений и принял его равным 0,85. Однако, из таблицы 9 следует, что среднему объему механических повреждений соответствует коэффициент 0,75, при применении которого стоимость годных остатков составила 22550 рублей (112000 х 0,7 х 0,65 х 0,75 х 0,59).

Таким образом, суд признает, что в результате ДТП по вине ФИО2 от повреждения автомобиля ФИО1 был причинен ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 89500 рублей (112000 – 22500), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, суд возлагает на ответчика обязанность возмещения истице вынужденно понесенных расходы в сумме 8500 рублей, состоящие из затрат на погрузку и транспортировку поврежденного автомобиля ИП О.А.С. с места ДТП по заявке ГИБДД в сумме 5000 рублей, за хранение на автостоянке «Ворскла» в течение одного дня 24.02.2017 года стоимостью 1000 рублей и 2500 рублей за доставку того же автомобиля на эвакуаторе 24 февраля 2017 года в <адрес> (лд.63-64).

Допрошенный в качестве свидетеля зять истицы Д.П.Ю.. показал, что по просьбе Боголей 24 февраля 2017 года забирал автомобиль со штрафстоянки, уплатил все расходы, связанные с его транспортировкой с места ДТП, хранением и доставкой на стоянку в <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворению иска затраты на оплату услуг Э» в размере 2027 рублей и госпошлины 2885 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на транспортировку, эвакуацию, хранение автомобиля в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, частично расходы на экспертизу 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей, частично возмещение государственной пошлины 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв