Постановление № 1-660/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-660/2018

Уголовное дело № 1-660/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Комсомольск-на-Амуре 7 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

потерпевшего (адрес)

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусоргина А.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

при секретаре судебного заседания Чепиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы У. Д. в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес)-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего детей, работающего барменом в кафе «(адрес)», военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что (дата) в период времени с (дата), будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь около здания «Комсомольского-на-Амуре К. Т. и Сервиса», расположенного по адресу: (адрес) городе Комсомольске-на-Амуре (адрес), взял у ранее знакомого ему (адрес) принадлежащий последнему велосипед «Stels» для временного пользования, тем самым (адрес). вверил ФИО1 вышеуказанное имущество.

После чего, (дата) в период времени с (дата), ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около здания «Комсомольского-на-Амуре К. Т. и Сервиса» расположенного по выше указанному адресу, имея в пользовании вверенное ему (адрес) имущество, а именно велосипед «Stels», решил совершить его хищение путем растраты.

С этой целью, (дата) в период времени с (адрес), ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал на вверенном ему (адрес) велосипеде «Stels» до кустов, расположенных напротив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где спрятал его с целью дальнейшей продажи.

После чего, ФИО1 (дата) в период с (дата) находясь около кустов, расположенных напротив (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), осознавая, что вверенный ему велосипед «Stels» принадлежит (адрес), достоверно зная, что не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, проследовал к киоску, расположенному по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), где в указанное время из корыстных побуждений, против воли собственника, продал велосипед «Stels» неустановленному лицу, тем самым похитил его путем растраты. В результате хищения (адрес) причинен материальный ущерб в сумме 18000 рублей, который является для него значительным.

Защитник – адвокат Бусоргин А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении У. Д. в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания для прекращения У. Д., его подзащитный причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший (адрес) также ходатайствовала о прекращении У. Д. в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен и между ним и потерпевшим состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 на прекращение У. Д. в связи с примирением с потерпевшим (адрес) согласен, поскольку вину свою признал полностью, причиненный потерпевшему вред загладил.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручков Е.В. не возражал против прекращения У. Д. в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред подсудимый загладил.

Изучив поступившие ходатайства защитника и потерпевшего, выслушав мнения подсудимого, государственного обвинителя, изучив материалы У. Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от У. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить У. Д. в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 У. кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил данное преступление впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба и между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить У. Д. в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по Д. – СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах Д. по вступлении постановления в законную силу необходимо хранить при У. Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

У. Д. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах Д. по вступлении постановления в законную силу хранить при У. Д..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Софронова Н.А.