Решение № 12-203/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 5-759/2020-7

(мировой судья Кузьмина Т.В.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

защитника Демина С.О. предоставившего удостоверение ... и ордер ... Новосибирской общегородской коллегии адвокатов

потерпевшей ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО2 ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО2 с постановлением не согласился, обратился с жалобой, считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, наказание слишком суровое для него. Просит постановление отменить и дело прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что с 2016 года брак с ФИО3 у него расторгнут, но до марта 2020 года они проживали совместно. Порядок общения с ребенком у них не установлен. С лета 2020 года ФИО12 и ее родили, из-за завести, стали провоцировать его на конфликты, пытались манипулировать сыном. В тот вечер он собирал ребенку велосипед и пытался уложить его спать. Однако ФИО13 стала провоцировать его, но он не причинял ей никаких повреждений. Из квартиры в ночное время не ушел, т.к. хотел усыпить сына.

Защитник Демин С.О. полностью поддержал жалобу ФИО2, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полностью не согласилась с доводами жалобы ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и видеозапись предоставленную потерпевшей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в ..., ФИО2 нанес побои ФИО6, причинил ей физическую боль, действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д. 2).

Судом проверено заявление ФИО2 о том, что он не причинял ФИО7 никакой физической боли, та его оговаривает.

Данные доводы ФИО2, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО3 последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней под предлогом отремонтировать велосипед ребенку, около 22 час. она попросила ФИО2 покинуть её квартиру, на что он сказал, что хочет уложить ребенка спать. В ходе их разговора ФИО2 стал применять физическую силу, зажал ей голову рукой, потом отпустил. Она вышла в коридор, потом пошла на кухню, туда же пришел ФИО2, где он высказывал ей претензии, нанес удар ногой по ноге, от чего она испытала физическую боль.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных пояснений потерпевшей, т.к. они согласуются с другими доказательствами.

В заявлении написанного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ребенка устроил скандал, забрал телефон, паспорт, личные вещи, таскал ее за волосы, ударил по ноге, угрожал, что лишит её родительских прав (л.д.6)

В рапорте инспектора ОР ППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. прибыв по адресу ..., к ним обратилась ФИО4, пояснила, что произошел конфликт с бывшим мужем ФИО2 (л.д.7);

По сообщению из ГКБ ..., ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО8.С. с диагнозом ушиб правой голени, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. избил известный по адресу ... (л.д.11).

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. бывший муж ФИО2 хватал за волосы, сдавливал предплечьем лицо, пнул по правой ноге, хватал за руки. При осмотре у ФИО4 было зафиксировано на задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтеки (2) неправильной формы размерами 2х1 см и 4х3 см сине-зеленоватого цвета, аналогичного характера кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, размерами 1х0,8 см., на передней поверхности правой голени в верхней трети размером 7х6 см. ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках и на правой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в срок около 1-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Из видеозаписи камеры наблюдения, установленной в квартире ФИО10, предоставленной потерпевшей в суд и просмотренной в судебном заседании, видно, что находясь в квартире, около 23 час, ФИО2, по отношении к ФИО9 ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, требует возврата документов и вещей. После того, как ФИО15 и ФИО1 зашли в одно из помещений (со слов потерпевшей- кухню), через не значительное время, стал слышен плач женщины и нецензурные слова произносимые мужчиной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно в судебном заседании установил, что именно ФИО2 нанес ФИО4

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтено смягчающие наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы ФИО2 и его защитника о суровости назначенного наказания, в совокупности со сведениями о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что мировым судьей объективно принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста. Вид назначаемого наказания, мировым судьей мотивирован.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО2 совершил правонарушение в отношении женщины, которая находилась в квартире одна с малолетним ребенком, не способным её защитить

Суд соглашается с тем, что ФИО2 не может быть назначено административное наказание в виде штрафа, т.к. данный вид наказания не будет способствовать его исправлению, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к ответственности за неуплату административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья (....

....