Постановление № 4А-113/2018 4А-2454/2017 от 22 февраля 2018 г. по делу № 4А-113/2018

<данные изъяты>а-113/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1

<данные изъяты><данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО2 на вступившие в законную силу решение Чеховского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Флора» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» (далее – СНТ «Флора», Товарищество), адрес: ФИО1, <данные изъяты>, д. Богдановка, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> производство по делу в отношении СНТ «Флора» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда ФИО1 изменено, и дополнено указанием на отмену постановления заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 от <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в остальной части решение Чеховского городского суда ФИО1, оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, должностное лицо ФИО2 их обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судами фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица ФИО2, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Учитывая, что судебным решением, принятым по данному делу, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Чеховского городского суда ФИО1 от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Флора» по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев