Решение № 2-3554/2021 2-3554/2021~М-3259/2021 М-3259/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3554/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 489кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 22,8кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. и жилого дома от <дата>. <дата> между собственниками дома между ней и ФИО8в., а также Администрацией п. Удельная, был заключен договор о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В собственность ФИО8 перешла изолированная часть жилого дома площадью 43 кв.м., в ее собственность перешла изолированная часть жилого дома площадью 22,8кв.м., в собственность ФИО5 – изолированная часть дома площадью 18.4кв.м. Затем ФИО8 принадлежащее ему имущество отчудил ФИО2. в период с 2012 года по 2018 год она произвела реконструкцию принадлежащего ей дома. <дата> она обратилась в ФИО5 с уведомлением о планируемом строительстве, а <дата> она получила Уведомление о несоответствии построенных и реконструированных объектах. <дата>. она снова обратилась в Администрацию и письмом от <дата> Администрация снова выдала Уведомление об отказе в приеме уведомления в связи с отсутствием Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым просят в иске отказать.(л.д.89-91)

Отваетчик – ФИО2 не явился, имеется заявление о признании исковых требований.(л.д.81)

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, мнение суду не предоставил.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 489кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:23:0070110:294 и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 22,8кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2008г. и жилого дома от 03.10.2001г.

<дата> между собственниками дома между ней и ФИО8в., а также ФИО5 <адрес>, был заключен договор о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В собственность ФИО8 перешла изолированная часть жилого дома площадью 43 кв.м., в ее собственность перешла изолированная часть жилого дома площадью 22,8кв.м., в собственность ФИО5 – изолированная часть дома площадью 18.4кв.м.

Затем ФИО8 принадлежащее ему имущество отчудил ФИО2.

В период с 2012 года по 2018 год истица произвела реконструкцию принадлежащего ей дома.

<дата> истица обратилась в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, а <дата> она получила Уведомление о несоответствии построенных и реконструированных объектах.

<дата> истица снова обратилась в Администрацию и письмом от <дата> Администрация снова выдала Уведомление об отказе в приеме уведомления в связи с отсутствием Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истица не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение заявленных требований истицей представлено техническое заключение согласно которого проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

В ходе судебного разбирательства эксперт поддержал свое заключение. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Администрацией Раменского городского округа доводы истца, представленное заключение не опровергнуты.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истицей права собственности на изолированный и автономный блок жилого дома блокированной застройки.

В связи с признанием права собственности истицы на реконструированную постройку – часть жилого дома (дом блокированной застройки), следует прекратить ее право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить долевую собственность ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную реконструированную постройку – часть жилого дома (дом блокированной застройки) общей площадью 17,7кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.