Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2-1499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге на подъезде к <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 1 км допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по проезжей части по ходу движения автомобиля в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести в виде множественных контузионных очагов головного мозга с переломом костей свода и основания черепа, сопровождающаяся пневмоцефалией, с ссадинами лицевой части головы. Указанные повреждения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением СО ОМВД России по Омскому району по материалам предварительной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец находился на длительном стационарном лечении, в последующем проходил амбулаторное лечение, в настоящее время ограничен в свободном передвижении, ограниченно трудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь. До настоящего времени испытывает физические боли. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании знакомых, выпивал пиво, среди знакомых был ФИО3ФИО5, что с одним из знакомых возник конфликт, после чего, очнулся уже в больнице с травмами головы. Ему известно, что на него совершил наезд ФИО3, в результате чего истец получил травмы головы. Проходил лечение в БСМП №, БУЗОО ГБ №. Более двух лет не обращался за взысканием морального вреда поскольку не возникал вопрос о компенсации. После выписки из больницы в 2016 году в лечебные учреждения не обращался, обследование не проходил, препараты не принимает, самочувствие удовлетворительное, но понимает, что травма может о себе дать. В настоящее время не работает. Денежные средства, полученные от страховой компании в размере 175 250 рублей потратил на личные нужды, закрыл кредит, приобрел вещи, на лечение денежные средства не тратил. Пояснил, что в настоящее время не работает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что знаком с ФИО1 учились в одной школе, в день дорожно-транспортного происшествия общались в компании со знакомыми, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя активно. В последующем ФИО1 повздорил с одним из знакомых, позже все разошлись. ФИО3 остался ремонтировать свой автомобиль. После поехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, увидел идущего вдоль дороги в попутном направлении человека, стал смещаться влево, неожиданно идущий мужчина начал двигаться в сторону его автомобиля, пытался увернуться от него, но не смог избежать наезда. Остановившись, узнал по голосу, что это ФИО1, пытался ему помочь, на что который выругался в его адрес нецензурной бранью и угрозами. Несмотря на то, что лобовое стекло автомобиля было разбито, в тот момент не осознал, что причинил вред здоровью истца, поэтому спокойно поехал в направление дома, лишь потом узнал, что ФИО1 получил травмы в результате наезда на него. Пояснил, что предлагал ФИО1 возместить причиненный вред здоровью, от чего последний отказался. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 00 часов 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании определения ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести (в виде множественных контузионных очагов головного мозга) с переломом костей свода и основания черепа, сопровождающаяся пневмоцефалией, с ссадинами лицевой части головы. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Согласно компьютерной томографии головного мозга ФИО1 установлено заключение: Кт картина ушиба головного мозга с контузионными очагами обеих лобных, височных, левой затылочной долей, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, переломы затылочной кости, левой теменной, височной костей, а также клиновидной кости, гемосинус.

Согласно выписке БУЗОО БСМП №, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил симптоматическую и патогенетическую терапию с положительным эффектом. Выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что последний поступил ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ГБ № в дневное неврологическое отделение с диагнозом «Ушиб головного мозга».

Согласно выписному эпикризу, истец получил лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО1 получил при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Вместе с тем, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании постановления следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р № путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в данных дорожных условиях при движении со скоростью 40 км/ч, если пешеход с момента возникновения опасности преодолел расстояние в 105 метра быстрым шагом?; 2. Определить остановочный путь автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в данных дорожных условиях при движении со скоростью 40 км/ч?; 3. имеются ли в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия?

Согласно выводам заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистарционный знак №, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего в указанной следователем момент возникновения опасности для движения. В условиях данного происшествия величина остановочного пути Sо автомобиля ВАЗ 21124 определяется равной около 240,72 метра, соответственно скорости его движения равной 40,00 км/ч. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ 21124, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской федерации, и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской федерации не соответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО3, подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода был совершен на ФИО1, двигающегося по проезжей части по ходу движения автомобиля в попутном направлении, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения). Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (полученные травмы черепа, болевые ощущения, дискомфорт испытываемый по настоящее время, а также тот, факт, что истец на протяжении более двух лет за медицинской помощью не обращался, дополнительное лечение не проходил, препараты не принимает, что свидетельствует об отсутствии физических страданий в настоящее время), степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а именно отсутствие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства, нарушение правил дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости составляет 70 000 рублей в пользу ФИО1 и подлежит взысканию с ФИО3.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.