Решение № 2-8/2026 2-8/2026(2-939/2025;)~М-176/2025 2-939/2025 М-176/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-8/2026

дело №2-8/2026

22RS0011-02-2025-000239-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба с учетом уточнения требований в сумме 209 900 руб., расходов по оплате услуг по оценке – 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10667 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 10 час. 35 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Раум, регистрационный знак , двигаясь по ..., в районе ... от пер. ... в направлении пер. Собина, при движении в нарушение требований разметки 1.6, 1.1 выехал на полосу движения, предназначенного для встречного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и допустила столкновение с транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на *** составляет 326 665 руб., стоимость услуг оценщика – 12000 руб. В силу положений ст. ст. 15, 1064 ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя автомобиля Тойота Раум, регистрационный знак не соответствуют требованиям п.9.1 (1) ПДД РФ, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Разница между стоимостью автомобиля и его годными останками составляет 209 900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Полагал, что ДТП возникло из-за нарушений ответчиком правил дорожного движения. Указывал на то, что в силу разъяснений Верховного суда РФ, въехав на перекресток в нарушение требований разметки ФИО2 утратил право преимущественного проезда и должен был уступить проезд истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, в том числе в силу ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, полагала, что вина ответчика в совершении указанного ДТП отсутствует, ДТП возникло из-за действий истца.

Третьи лица ФИО4, представитель ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ***, исследовав и оценив представленные суду доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак , 1997 года выпуска.

*** около 10 час. 35 мин. в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель автомобиля Тойота Раум, регистрационный знак , ФИО2, при движении от пер. Улежникова в направлении пер. Собина, при совершении маневра обгона в нарушение требований разметки 1.6, 1.1, выехав на полосу движения, предназначенного для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ***, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия.

Из материала по факту ДТП следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником легкового автомобиля Тойота Раум, регистрационный знак , является ФИО4 Из представленных расписок (л.д. 121,122) следует, что на основании заключенной между ФИО2 и ФИО4 договоренности, законным владельцем автомобиля Тойота Раум, регистрационный знак является ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Тем самым, суд приходит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ф. Л.Г. от *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак , после ДТП ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 326 665 руб. 00 коп., с учетом износа – 115 875 руб., при этом стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии КА .

По факту ДТП от *** в отношении ФИО2 был составлен Протокол об административном правонарушении № от *** за нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В письменных объяснениях при составлении протокола ФИО2 указал о своем согласии с предъявленными нарушениями.

Постановлением от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от *** отказано, жалоба возвращена.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам, истцом и ответчиком не опровергалось.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы искового заявления о том, что привлечение водителя транспортного средства Тойота Раум к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, по мотиву того, что допустив выезд на полосу встречного движения, водитель автомобиля Тойота Раум лишился преимущества в движении не основаны на нормах закона.

Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Соответственно, привлечение ответчика к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, ссылавшегося на наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов о вине участников в ДТП, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.».

Заключением эксперта ООО «Э.» от ***, определены произошедшего ДТП: фаза предшествующая контакту – оба автомобиля приближаясь к нерегулируемому перекрестку двигались прямолинейно, не маневрируя. Тойота Раум двигался по главной дороге, автомобиль Мазда Демио двигался по второстепенной дороге справа от главной дороги по ходу движения автомобиля Тойота Раум, намереваясь совершить поворот налево на главную дорогу. Фаза контактирования – автомобиль Мазда Демио при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Тойота Раум, совершающему маневр обгона при пересечении нерегулируемого перекрестка. Оба автомобиля столкнулись передней левой частью. Фаза расхождения – у обоих автомобилей произошло незначительное перемещение вперед и одновременно разворот: автомобиль Тойота Раум вокруг оси центра масс против часовой стрелки, автомобиль Мазда Демио вокруг оси центра масс по часовой стрелке.

Определен механизм ДТП – водитель автомобиля Мазда Демио, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота Раум, двигавшемуся по главной дороге, занимая частично полосу встречного движения (выполняя маневр обгона), в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Водитель автомобиля Мазда Демио должен был руководствоваться

- п. 1.3. ПДД РФ - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ - не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ – при совершении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра;

- п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении;

- 8.6 ПДД РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль не оказался на полосе встречного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ТС автомобиля Тойота Раум, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. ПДД РФ - знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ - не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ - при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1 ПДД РФ – не соответствовали в части правильного определения половины ширины проезжей части, что привело к выезду левой частью ТС на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ТС совершало опережение попутных ТС;

- п. 9.1 (1) ПДД РФ – запрещено по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3;

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон водитель должен убедиться, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на всем протяжении совершения маневра, не создаст опасности и помех другим участникам движения;

- п. 11.2 ПДД РФ – установлены случаи запрета выполнять обгон;

- п. 11.4 ПДД РФ – в т.ч. обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.

Эксперт указал, что, с технической точки зрения, действия водителя ТС Тойота Раум не соответствовали требованиям п.п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена разметкой 1.1., 1.3.

С технической точки зрения, действия водителя ТС Мазда Демио не соответствовали требованиям п.п. 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; 10.1 вести транспортное средство учитывая при этом видимость в направлении движения; 13.9 при пересечении неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия обоих водителей, нарушивших указанные пункты ПДД, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 209, 219 т.1).

Также экспертом сделан вывод о том, что разница между стоимостью автомобиля Мазда Демио и стоимостью его годных остатков составляет 209 900 руб. Указанную сумму суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, административного материала, фотоматериалов с места ДТП, фото поврежденных ТС, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, оно содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, имеет необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, фотоисследования, на которых отображена локализация повреждений, место ДТП, дорожная обстановка, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

При разрешении спора суд исходит из ситуалогического исследования обстоятельств ДТП, выполненного экспертом ООО «Э.», заключения которого приняты судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что, с учетом положений п. 1.2 ПДД РФ, водитель ТС Мазда Демио, ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС Тойота Раум под управлением водителя ФИО2, в свою очередь, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, в нарушение требований разметки. Таким образом, ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию и недостаточно убедился в безопасности совершаемого им маневра выезда с второстепенной дороги, а водитель ФИО2 в нарушение требований разметки совершил маневр обгона в границах нерегулируемого перекрестка, расположив свой автомобиль на полосе движения, предназначенной для встречного движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, поскольку действия каждого из водителей в равной степени послужили основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает обоюдную вину водителей ФИО1, ФИО2, признавая степень их вины в ДТП равной (по 50% за каждым).

В связи с этим судом, за ФИО1 признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет 209 900 руб. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых ФИО1 исходя из степени вины ответчика, установленной судом 209 900 руб.х50%, то есть в сумме 104 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость юридических услуг 20000 руб., услуги эксперта – 12000 руб., государственную пошлину 10667 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ФИО2 на 50%, соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в заявленных пределах стоимость юридических услуг 20 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, составления искового и уточненного искового заявления, ознакомления с материалами дела и экспертным заключением, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату юридических услуг. С учетом удовлетворения требований на 50 % расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию в размере 50 %, то есть 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию в размере 50% *12 000 руб. = 6000 руб.

В подтверждение несения почтовых услуг представлены копии квитанций на оплату услуг от ***, свидетельствующие об отправке копии уточненного иска лицам, участвующим в деле. Всего три квитанции на сумму 232 руб. В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 116 руб. (232 руб. * 50 %).

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10667 руб. В последующем, истец требования уточнил, снизив требуемую ко взысканию сумму до 209900 руб. Исходя из уточненных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7297 руб. Следовательно 10667 руб. – 7297 руб. = 3370 руб. является излишне оплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу налоговым органом в силу ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 50 % подлежащей уплате государственной пошлины 7297*50%=3648,50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу, суд исходит из следующего.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Э.» (заключение эксперта от ***) составляет 32 800 руб. (заявление ООО «Э.» от ***).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, который внес на депозитный счет судебного департамента 20 000 руб., что составляет более половины стоимости экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 50 %, истец и ответчик должны оплатить каждый по половине стоимости экспертизы. Следовательно с ФИО1 в пользу ООО «Э.» подлежит взысканию остаток стоимости экспертизы в размере 12800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма не содержит запрет суду на распределение судебных расходов, а также не указывает на обязательный заявительный характер при разрешении вопроса о понесенных судебных расходах.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты стоимости проведения судебной экспертизы заявлен, суд полагает необходимым его разрешить в полном объеме, а не только в части денежных средств, подлежащих выплате экспертному учреждению.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3600 руб. как сумма, превышающая половину стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104 950 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3648,50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы 116 руб., всего взыскать 124 714 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» ИНН , ОГРН расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 3600 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3370 рублей, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** СУИП .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026