Решение № 2-2493/2020 2-2493/2020~М-2235/2020 М-2235/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2493/2020

2-2493/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-002940-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Джумшуд кызы о вселении в жилое помещение, по встречному иску Гулиевой Санам Джумши кызы к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> за ним признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. На момент вынесения решения суда собственником квартиры была ФИО4, которая создавал ему препятствия при осуществлении права пользования жилым помещением. По этой причине истцом было подано исковое заявление в суд, <Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> он вселен в спорную квартиру, также суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании данной квартирой, и передать ключи от входной двери. В связи с конфликтными отношениями с ФИО4 истец был вынужден съехать из спорной квартиры. В январе 2020 года истцу стало известно, что ФИО4 с <Дата обезличена> не является собственником спорной квартиры. Новые собственники квартиры вселять истца не хотят, препятствуют его вселению и проживанию в спорном жилом помещением.

Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> она и ее супруг ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира приобретена в том числе и за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». При заключении договора продавец гарантировал, в том числе, что квартира не обременена правами третьих лиц. Продавец обязался обеспечить снятие всех зарегистрированных лиц в квартире в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Никто не уведомлял об имеющемся споре о правах ФИО1 на бессрочное проживание спорной квартирой. ФИО1 не несет никаких обязательств по содержанию жилья, внесению платежей по квартплате и за коммунальные услуги. Все расходы по содержанию жилья несет истец с супругом. Никаких соглашений с ФИО1 не заключали. Квартира передавалась продавцом в сентябре 2019 года свободная, в ней никто не проживал, ничьих вещей в квартире не было, все комнаты были пусты. ФИО1 к ним с вопросом о вселении не обращался. В связи с чем просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк России»

В судебном заседании истец по первоначальному иску <ФИО>1 не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца <ФИО>9, <ФИО>10, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 просили отказать. <ФИО>9 при этом пояснила, что вещи истца в квартире оставались, <ФИО>1 имел намерение в ней проживать. Спорное жилое помещение является единственным жильем <ФИО>1 Ответчики знали о праве <ФИО>1 на бессрочное пользование спорной квартирой, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения решения суда, производил исполнительные действия по вселению <ФИО>1, но ответчики отказались его вселять.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требований ФИО5 просил удовлетворить. Суду пояснил, что приобретали с супругой спорную квартиру у ФИО4, при приобретении квартиры продавец не сообщила им о правах ФИО1 на бессрочное проживание в квартире.

ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении в ее отсутствие. В материалы дела представлены возражения на первоначальное исковое заявление.

Представитель ФИО5- ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что торги по продаже квартиры с зарегистрированным в ней ФИО1 являются незаконными. Последняя попытка вселения ФИО1 была в августе 2016 года, в декабре 2016 года ФИО1 отказался вселяться в квартиру, поскольку там проживали посторонние люди, которых вселила туда ФИО4 С момента вынесения решения суда о вселении в 2017 году прошло достаточное количество времени, поэтому можно считать, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию жилья. Замки на входных дверях действительно были сменены в целях сохранности имущества.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение просил отказать. Встречные требования ФИО5 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление о вселении и на встречное исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просили исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 о вселении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего встречное исковое заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 не утратил право пользования спорным жилым помещением и в связи с чем, подлежит вселению в спорную квартиру, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.2, ч.4 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и бывшие его члены, оставшиеся проживать в жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причинен выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ права и обязанности нанимателя и членов его семьи признаются равными как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, в настоящее время являются ФИО2 и Гулиева Санам Джумшуд кызы. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за собственниками <Дата обезличена> Кроме того, зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с <Дата обезличена> на 216 мес. по договору с <данные изъяты>».

Как видно из справки ООО «УК «Центр-ЖКХ» и поквартирной карточки, представленных в материалы дела, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с <Дата обезличена>, ФИО7 <ФИО>5 оглы с <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Указанным также решением установлено, что ФИО1, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, он в силу закона сохранил такое право и после прекращения у бывшего собственника квартиры – ФИО9 – права собственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, возмещении убытков были удовлетворены частично. Суд постановил: «Устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 69, <...>, обязать ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от входной двери <...>. Вселить ФИО1 в <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Как видно из договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО4 и ФИО6 и ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <...>.

П. 3.7 договора купли-продажи содержит условия, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное, безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям, не имеется.

В соответствии с п. 3.8 на момент подписания договора в объекте зарегистрированные лица: ФИО1. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО6, что после приобретения спорной квартиры в собственность замки на входной двери были сменены в целях сохранения имущества.

В материалы дела представлено письмо ОСП Дзержинского района, из которого следует, что на исполнение в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступил исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Дзержинским районным судом г. Оренбург об устранении препятствий ФИО1 в пользовании <...>. <Номер обезличен> по <...>, обязании ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, вселении ФИО1 в <...>. <Номер обезличен> по <...>. <Дата обезличена> на основании указанного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ип. В процессе исполнения установлено, что ФИО4 не является собственником <...>. <Номер обезличен> по <...> с <Дата обезличена> г. <Дата обезличена> осуществлен выход по адресу: <...>, составлен акт совершения исполнительных действий с собственниками вышеуказанной квартиры, которые пояснили, что вселять ФИО1 в данную квартиру они отказываются, вопрос будут решать в судебном порядке.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 также обращался в суд о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела о вселении его в спорную квартиру, в котором ему было отказано, поскольку сменился собственник, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» следует, что в <...>. <Номер обезличен> по <...><ФИО>1 не проживает. С сентября 2019 года по данному адресу проживают ФИО7, ФИО6, ФИО5

В соответствии с правовыми нормами, вселение в жилое помещение предполагает устранение препятствий именно в постоянном проживании лица по месту жительства.

Поскольку судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО1 вселен в спорное жилое помещение, ФИО1 предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение, которые выражались в предъявлении исполнительного листа к исполнению, отсутствие ключей от входной двери у ФИО1, суд приходит к выводу о намерении ФИО1 вселиться в квартиру с целью проживания в ней, а также наличии препятствий ко вселению со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6

Суд не может согласиться с доводом ФИО5 о том, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку данный факт не подтверждает отказ ФИО1 от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Суд также не может согласится с доводом стороны истца по встречному иску ФИО5, что нарушена процедура торгов при реализации спорной квартиры. ФИО5 и ФИО6 приобретали квартиру у собственника ФИО4 никакого участия в торгах они не принимали.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из указанных норм закона, требование ФИО5 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> не является обоснованным и законным, на основании чего суд приходит к выводу о возможности отказа в его удовлетворении.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не утратил право пользования спорным жилым помещением, и ФИО5 отказано в удовлетворении данного требования, то суд также отказывает в удовлетворении требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 не утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, и в судебном заседании было установлено, что ФИО6 и ФИО5 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что является основанием к взысканию в его пользу расходов по оплате госпошлины в указанной сумме солидарно с ФИО6, ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 988, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Джумшуд кызы о вселении в жилое помещение- удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение- <...>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Джумшуд кызы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Джумшуд кызы к ФИО1 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Губернская А.И.

Текст мотивированного решения составлен 24.11.2020 года.