Апелляционное определение № 33-6397/2026 Ж-4223/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции фио

УИД 77RS0020-02-2025-005674-71

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4939/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-6397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Коллер» на решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать ООО «Коллер» (ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные) заработную плату в сумме сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме сумма

Обязать ООО «Коллер» (ОГРН ...) произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период работы истца фио (паспортные данные) с 04 марта 2021 года по 17 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Коллер» (ОГРН ...) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коллер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-3755/2023 установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Коллер» в период с 04 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г. в должности .... Указанным решением также установлено, что сторонами был согласован размер оплаты труда в размере ...сумма в месяц. В период осуществления трудовой деятельности заработная плата ООО «Коллер» истцу не выплачивалась, осуществлялись переводы денежных средств физическим лицом фио, который не является лицом, контролирующим ООО «Коллер».

фио А.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 18.10.2022 по 20.03.2025 в размере сумма и обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов.

Представитель ответчика ООО «Коллер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений на иск не представил.

Решением Перовского районного суда адрес от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коллер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на противоречивое поведение истца, поскольку в рамках гражданского дела № 2-1125/2023 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения истец фио занимал позицию о том, что денежные средства в размере сумма, полученные им от фио в спорный период, являются его заработной платой, выплаченной ему за исполнение трудовых обязанностей именно в ООО «Коллер». Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение и пропуск срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Коллер» фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио – фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3755/2023 по иску фио к ООО «Коллер» об установлении факта трудовых отношений установлено, что между сторонами фио и ООО «Коллер» в период с 04 марта 2021 года по 17 октября 2022 года фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых истец исполнял трудовые обязанности в ООО «Коллер» в должности ..., истцу было предоставлено рабочее место, определен порядок и размер оплаты труда, конкретная трудовая функция, связанная с настройкой телефонии в мобильном приложении Kaller, при этом, трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, в связи с чем указанным решением Тверского районного суда адрес установлен факт трудовых отношений между фио и ООО «Коллер» в период с 04 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г.

Из решения Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года также следует, что истцом в материалы дела в качестве одного из доказательств, которому суд не нашел оснований не доверять, была представлена копия приглашения на работу в ООО «Коллер», согласно которому ООО «Коллер» пригласило истца на работу на должность ..., заработная плата на период испытательного срока – сумма, после испытательного срока ...сумма

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признал обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 11.09.2023, а именно: факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с 04.03.2021 по 17.10.2022; выполнение истцом трудовой функции по должности VoiP engineer developer; согласованный сторонами размер оплаты труда ...сумма в месяц.

Руководствуясь положениям ст.ст. 15, 56, 16, 21, 22, 129, 135 140 ТК РФ, исходя из того, что доказательств выплаты ответчиком ООО «Коллер» заработной платы истцу за период осуществления трудовой деятельности не имеется, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «Коллер» в пользу фио заработную плату в размере сумма из расчета: сумма (сумма заработной платы за период с марта 2021 по сентябрь 2022, ... * 19 мес.) + сумма (... / 21 * 13) руб. (сумма заработной платы за 13 рабочих дней октября 2022г.) = сумма

Установив факт невыплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию (проценты) за период с 18.10.2022 (следующий день после увольнения) по 20.03.2025. Расчет истца в сумме сумма проверен и признан арифметически верным.

Сославшись на ст. 22 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и подп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, суд указал, что обязанность по исчислению и уплате страховых взносов с заработной платы возложена на работодателя. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца в этой части удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Коллер», будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил и ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не заявлял. Данное ходатайство заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока не было сделано в суде первой инстанции, судебная коллегия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не вправе применить последствия пропуска данного срока. Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не требуется, так как процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для такого перехода не имеется. Следовательно, довод жалобы о пропуске срока отклоняется.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о противоречивом поведении истца и обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1125/2023 заслуживающим внимания и подлежащим учету при определении фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует решения Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1125/2023 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, фио, возражая против иска, последовательно утверждал, что полученные им от фио денежные средства в общей сумме сумма за период с марта 2021 по октябрь 2022 года являются не неосновательным обогащением, а заработной платой, выплаченной ему за исполнение трудовых обязанностей именно в ООО «Коллер». Данная правовая позиция была положена истцом в основу его возражений.

В настоящем деле фио, указывая, что заработная плата ему не выплачивалась, просит взыскать с работодателя задолженность в размере сумма

Судебная коллегия, оценивая поведение истца, не может признать его полностью добросовестным в части отрицания факта получения денежных средств от ООО «Коллер». Утверждая в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1125/2023, что сумма были получены фио именно как заработная плата от ООО «Коллер», истец в настоящем деле заявляет о полной невыплате заработной платы. Такое процессуальное поведение является противоречивым.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт получения денежных средств от фио не освобождает работодателя ООО «Коллер» от обязанности выплатить работнику всю причитающуюся заработную плату, если полученная сумма сумма прописью согласованного сторонами размера оплаты труда.

Учитывая, что факт трудовых отношений и размер заработной платы в размере ...сумма в месяц установлен вступившим в законную силу решением суда и обязателен для сторон, ООО «Коллер» не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, истец в рамках гражданского дела № 2-1125/2023 подтвердил факт получения от имени ООО «Коллер» через фио денежных средств в размере сумма в счет оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит зачету в счет задолженности по заработной плате, образовавшейся перед истцом.

Таким образом, остаток невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «Коллер» в пользу фио, составляет:

сумма (начислено) - сумма (фактически получено в счет зарплаты) = сумма.

Поскольку факт получения истцом денежных средств в размере сумма подтвержден его собственной позицией по другому делу, оснований для взыскания всей заявленной суммы задолженности не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку заработная плата не была выплачена истцу в полном объеме в день увольнения 17.10.2022, на сумму оставшейся задолженности подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Расчет компенсации производится на сумму долга сумма за период с 18.10.2022 (следующий день после увольнения) по 20.03.2025 (дата, указанная истцом в расчете) с применением 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет компенсации:

Сумма задержанных средств сумма

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

18.10.2022 – 23.07.2023

7.5

279

14 139,320

24.07.2023 – 14.08.2023

8.5

22

1 263,590

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

2 756,910

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

3 689,400

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

4 966,500

18.12.2023 – 28.07.2024

16

224

24 217,600

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

5 959,800

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

5 392,200

28.10.2024 – 20.03.2025

21

144

20 433,600


82 818,920

Итого сумма компенсации составит сумма

Обязанность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды за период работы истца с 04.03.2021 по 17.10.2022 возложена на работодателя законом (ФЗ № 165-ФЗ, № 167-ФЗ) и не зависит от того, выплачена ли заработная плата непосредственно работнику. Поскольку факт трудовых отношений установлен, ООО «Коллер» обязано произвести соответствующие отчисления. В этой части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия возвращает истцу ошибочно уплаченную госпошлину в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку решение суда в части размера присуждённых ко взысканию денежных средств изменено, судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ООО «Коллер» госпошлины в бюджет адрес и определяет ее в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2025 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Коллер» (ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные):

задолженность по заработной плате в размере сумма;

компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 18 октября 2022 года по 20 марта 2025 года в размере сумма.

Взыскать с ООО «Коллер» (ОГРН ...) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Возвратить фио (паспортные данные) уплаченную государственную пошлину в размере сумма (чек по операции ПАО Сбербанк от 03 апреля 2025 г.).

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: