Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Пригородный» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК колхоз «Пригородный» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что мать истца ФИО4, являясь <данные изъяты>», <...> года работала на зернотоке в ..., во время работы около <данные изъяты>. погибла в связи с несчастным случаем на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Гибель ФИО4произошла по вине ответчика. Причиной несчастного случая являются нарушения работодателем трудового законодательства и законодательства об охране труда. Смертью матери истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возместить понесенные им судебные издержки в виде нотариальных расходов в размере 12 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК колхоз «Пригородный» адвокат Таныгин А.Н., действующий по ордеру № 005712 от 04 декабря 2017 года и по нотариальной доверенности 12 АА 0478034 от 15 марта 2016 года, в судебном заседании пояснил, что ответчик возражений относительно требований истца о компенсации морального вреда не имеет, однако, просит суд снизить сумму компенсации, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Медведевского района Захаровой С.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении № ... установлено, что матерью истца ФИО1 является ФИО4

Из свидетельства о смерти № ... ФИО4 умерла <...> года в д. ....

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 в момент смерти работала в СПК колхоз «Пригородный» <данные изъяты>

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № ... от <...> года смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты> о чем свидетельствуют: <данные изъяты>

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО4 трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате родственникам погибшей компенсации морального вреда, поскольку их нравственные переживания связанны со смертью близкого человека.

Обстоятельства смерти ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт наступления смерти ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей подтверждается Заключением главного государственного инспектора труда от <...> года, согласно которому причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске <данные изъяты> ФИО4 к работе на зернотоке без проведения целевого инструктажа по охране труда и без респиратора. Нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (№ 1/29 от 13 января 2003 года), Правил по охране труда в растениеводстве (№ 889 от 20 июня 2003 года).

Согласно Заключению ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является должностное лицо ответчика – главный агроном СПК колхоз «Пригородный».

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Учитывая, что гибель матери истца, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право ФИО1 на родственные связи, и, как следует из искового заявления, он преждевременно лишился близкого человека в результате ее гибели, суд находит, что истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Суд принимает во внимание общеизвестность того обстоятельства, что преждевременная трагическая смерть близкого родственника для истца является невосполнимой потерей и безусловно причиняет ему моральные страдания, нарушает его личные неимущественные права и блага. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые он понес в размере 1200 руб.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность представителя истца не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, является общей, то расходы по оформлению данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. Соответственно, требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленной платежной квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

08 декабря 2017 года.