Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-3062/2024;)~М-2776/2024 2-3062/2024 М-2776/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-195/2025

К делу №

23RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «YAMAHA FZ6-S S2», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААН №). Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, однако ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дтп. Согласно заключению ИП ФИО7 №.016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 474306 рублей 47 копеек. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-38657/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей в день и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно возражениям с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Не согласен с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «YAMAHA FZ6-S S2», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААН №).

Автогражданская ответственность истца на момент дтп застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Мотоцикл был осмотрен представителем страховой компании, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дтп.

В обоснование принятого решения страховая компания сослалась на заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения тс не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно заключению ИП ФИО7 №.016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 474306 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойки. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-24-38657/5010-008 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38657/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства дтп от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ИП ФИО7 №.016 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38657/3020-005, рецензию ИП ФИО9 № на заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38657/3020-005, приходит к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем для определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и установления механизма образования его повреждений, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные механические повреждения транспортного средства «YAMAHA FZ6-S S2» гос№АС77, изложенные в деле и материалах об административном правонарушении, могли образоваться при обстоятельствах дтп от 04.02.2024и соответствуют обстоятельствам данного дтп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «YAMAHA FZ6-S S2» гос№АС77 в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 495100 рублей, без учета износа – 830500 рублей, рыночная стоимость тс на момент дтп ДД.ММ.ГГГГ составляла 460560 рублей, стоимость годных остатков тс – 44056 рублей 80 копеек. Стоимость материального ущерба составила 416500 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ14166216 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста является мнением эксперта–техника по поводу заключения судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования является само заключение, а не дтп от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные транспортные средства не осматривались. Эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, за изложенные им выводы ответственности не несет. Указанное заключение выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

В связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы путем рецензирования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, эксперт в судебном заседании дал ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 416500 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 250 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Течение срока определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОГСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда правомерно, т.к. предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000х50%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп», оплата возложена на истца. До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 50000 рублей не произведена, в связи с чем, генеральный директор ООО «НИС-групп» ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы подлежат взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0323 №, страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0323 №, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 4 000 (четыре тысячи) рублей в день, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учетом взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НИС-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья