Решение № 2А-5765/2025 2А-970/2026 2А-970/2026(2А-5765/2025;)~М-5588/2025 М-5588/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-5765/2025

Дело № 2а-970/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-015729-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ... к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.Мотивирует требования тем, что является членом кооператива ПГК «Пионер-Центр» и ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №.... Земельный участок с учетным№..., на котором расположен гараж, находится в аренде ПГК «Пионер-Центр» по договору аренды №...отДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией города Волгограда. Административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда издано распоряжение №...р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... в собственность бесплатно», в связи с тем, что земельный участок с учетным номером №...ПГК «Пионер-Центр» был предоставлен в аренду без права капитального строительства, а также в связи с несоблюдением условий предоставления земельного участка для размещения гаража для собственных нужд в собственность бесплатно, формированием земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект планировки и межевания территории.

С указанным решением административный истецФИО1 не согласна, поскольку она владеет гаражным боксом №...с 2022 года,год постройки гаража – 2002, производит все необходимые платежи, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет. Паевые взносы выплачены полностью. Гаражный бокс является капитальным строением, однако право собственности на земельный участок не оформлено.

В связи с этим просит признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.11.2025№11737р«Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... в собственность бесплатно»; возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... для размещения гаража в собственность бесплатно. Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплатеуслуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель, представитель административного ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные участники судебного разбирательства по делу, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомлён.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер-центр» по адресу: ...

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №...р административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с учетным №..., проектной площадью 34кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра (...), в границах территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, по адресу: ....

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения (14.11.2025), суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 сторонами не оспаривались.

В обоснование оспариваемого решения департаментом муниципального имущества администрации Волгограда указано о несоблюдении условий предоставления земельного участка для размещения гаража для собственных нужд: формировании испрашиваемого земельного участка без учета границ градостроительного <...>, частично в границах территории общего пользования, линейных объектов Волгограда, невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права.

Однако, приведенные основания к отказу не основаны на действующем правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30.03.1964г. №... утверждено создание гаражного кооператива с учетным номером №....

Постановлением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 31.01.1966г. №... для строительства гаражей на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев был выделен земельный участок по ... в Центральном районе, в настоящее время занимаемый ПГК «Пионер-Центр».

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-Центр».

Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером №..., общая площадь которого составляет 23651 кв.м., для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Гаражный кооператив создан по решению Общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: ....

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной ПГК «Пионер-Центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 капитальный гаражный бокс №..., построен в 2002 году, административный истец, на текущий момент член кооператива, владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет, что также подтверждается представленной справкой.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м., учетный №..., кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: ...» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который последовательно продлевался.

Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Каких-либо объективных данных, опровергающих эти обстоятельства, стороной административного ответчика, вопреки положениям статей 62, 226 КАС РФ, суду не представлено.

Что касается расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов, и, соответственно, невозможности его предоставления в собственность, суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункты 11, 12 статьи 1ГрК РФ).

Согласно пункту 2.9 градостроительного заключения №... о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта, представленного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 04.02.2026 №ар1584-26 в рамках рассмотрения заявления ФИО1, имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2013 г. №1247 проект планировки территории, ограниченной .... Согласно утвержденному проекту планировки, формируемый земельный участок относится к зоне земельных участков территории общего пользования (улично-дорожная сеть). Согласно утвержденному проекту межевания – формируемый земельный участок расположен на территории образуемого на кадастровом плане территории земельного участка площадью ...).

При этом в пункте 2.11 того же заключения отмечено о расположении испрашиваемого участка в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных в границах земельного участка с учетным номером №... (предоставлен в аренду ПГК «Пионер-Центр» в соответствии с договором от 25 декабря 2006 г. №7074). Выводов о невозможности формирования участка в пункте 4 градостроительного заключения не имеется.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ПГК «Пионер-Центр» в 2006 году, фактически используемого для размещения автомобилей с 1966 года, принадлежащийадминистративному истцу гараж возведен в 2002 году. При разработке проекта межевания и установлении красных линий образование земельного участка под гараж административного истца предусмотрено не было, в связи с чем такой проект межевания территории определяющего значения не имеет, не препятствует образованию земельных участков под существующие гаражи, находящиеся в собственности граждан, на основании схемы расположения участка на кадастровом плане территории, и последующему предоставлению данным гражданам этих земельных участков для размещения гаражей в порядке, установленном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2013 г. №1247, до настоящего времени не реализован, решение об изъятии земельного участка, или его части для муниципальных нужд не принято. Предоставление ФИО1 в собственность земельного участка под принадлежащим ей гаражом в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ в дальнейшем в случае реализации данного проекта планировки изъятие этого участка для муниципальных нужд не исключает.

Кроме того, в силу части 12.6 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае утвержденный проект планировки территории не реализован в течение более чем шести лет, данных о принятии уполномоченным органом соответствующих решений об изъятии не имеется, а потому основания полагать о сохранении действия проекта в части определения границ зон планируемого размещения указанных объектов отсутствуют.

В письменных возражениях на административный иск представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда приведен довод о том, что по условиям договора аренды от 25 декабря 2006 г. №7074, земельный участок предоставлен ПГК «Пионер-Центр» без права капитального строительства.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

На основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

При принятии оспариваемого решения, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о создании кооператива, его уставные документы, а также первичные документы Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда.

Представляется очевидным, что земельный участок выделялся кооперативу при его создании. Это косвенно подтверждается тем, что на протяжении более 50 лет какие-либо меры к гаражному кооперативу, пользующемуся земельным участком, не принимаются.

Также суд учитывает, что недостающие документы могли быть запрошены органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении о выделении земельного участка гаражному кооперативу «Пионер-Центр» для хранения индивидуального транспорта, без права капитального строительства, как основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной.

Приведенные выводы не противоречат складывающейся судебной практике, например, кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. № 88а-16388/2025, и другим.

Также необходимо отметить, что изменения, внесенные в статью 11.3 ЗК РФ об образовании земельного участка исключительно в соответствии с проектом межевания территории гаражного комплекса, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в административном иске.

Пунктом 3 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка помимо документов о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу и документов, подтверждающих факт осуществления строительства гаража, предоставляется также схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок).

Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 338 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 3.1, согласно которому образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права, утвержденный проект межевания территории, не предусматривающий образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не препятствует предоставлению гражданам земельных участков для размещения гаражей в порядке, установленном данным Законом.

Закон № 79-ФЗ разработан с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки под ними (статья 6 Закона № 79-ФЗ).

Частью 3 статьи 18 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, данные об основаниях возникновения прав гаражного кооператива на земельный участок и целях его использования, наличия таких прав в настоящее время, о принадлежащем административному истцу объекте, суд находит распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда №111737р от 14.11.2025 не отвечающим приведенным выше конституционным принципам, формальным, не способствующим поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, достижению какой-либо законной цели, нарушающим баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу того, что оно нарушает права и законные интересыФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признания такого решения незаконным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетомприведенного разъяснения, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд также считает заявленные стороной истца требования в части возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрения заявления подлежащими удовлетворению.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит и требование административного истца о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от 13.11.2025 следует, что за подачу административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежащая взысканию в пользу административного истца в полном объеме.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведённого постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведённого постановления).

По рассмотренному делу в обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 12.11.2025 года, расписка в получении денежных средств на общую сумму 20000 рублей от 12.11.2025 года.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат учету характер спора, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключённого договора, срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., во взыскании оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 ... к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным№... в собственность ФИО1 ....

Возложить обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 ... о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером №... для размещения гаража в собственность бесплатно.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 8000 руб., во взыскании оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья Вирабова Э.А.